המלון יפצה על הנזק לרכב

האם מלון אחראי לפצות אורח שהתאכסן אצלו בשל נזק שנגרם לרכבו בשעה שחנה בחניית המלון למרות שהמלון הציב שלט בכניסה לחניון הפוטר אותו מאחריות זו? רכבו של מ' ניזוק בשעה שהחנה אותן בחניון מלון "המלך שלמה" בירושלים בשעה שהתאכסן בו. מ' ביקש מהמלון לפצותו על הנזק שנגרם לרכבו אך המלון סירב. מ' הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים. בכתב ההגנה טען המלון כי בחניון מוצב שלט מאיר עיניים, בשתי שפות ובו נאמר: "אין הנהלת המלון אחראית לכל נזק שייגרם לרכב בחניון ו/או גניבה, האחריות על בעל הרכב בלבד".

עוד טען המלון כי מדובר בחניון מקורה, תת-קרקעי, שנמצא ללא פיקוח למעט שער ומצלמה עם מיקרופון, על מנת לזהות אם מי שמבקש להיכנס הוא אורח המלון. החניה לאורחי המלון היא ללא תשלום.

שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, אנה שניידר, ציטטה קטע מפסק דין, שנתנה שופטת בית משפט השלום בבאר-שבע, דרורה בית-אור, באשר לאחריותו של המלון על נכסי האורח, שבו נאמר: "נראה כי הטעם ליצירת מעמד מיוחד בחוק לבית מלון כשומר שכר, נעוץ בכך שהתשלום שמשלם האורח לבית המלון מגלם הן את ההוצאות הישירות של בעל המלון בגין שהיית האורח במלון, והן את ההוצאות הנלוות לשהייה, ובכלל זה ההוצאות הכרוכות בשמירה ופיקוח על נכסי האורח. לפיכך, משקבל בעל בית המלון תשלום גם עבור שמירת נכסי האורח או שהוא מפיק טובת הנאה לעצמו מהשמירה על נכסי האורח, יש לו אחריות בדרגה גבוהה יותר, ועל כן יש לראותו שומר שכר מהדרגה הראשונה, כאשר היקף אחריותו קבוע בחוק השומרים".

השופטת שניידר קיבלה את עמדת התובע וקבעה בפסק הדין כי בעל בית המלון אינו יכול לצאת ידי חובתו בטענה שהנזק נגרם עקב תוצאות שלא היה עליו לחזותן מראש, או כפי שנטען במקרה הזה על ידי המלון: "אין לנו שום אפשרות לשלוט על מה שקורה בחניון".

במקרה זה, קובעת השופטת, אין מחלוקת שהתובע הודיע לקצין הביטחון של המלון מיד כאשר הבחין בנזק שנגרם לרכבו, ועל כן לא חל על המלון פטור מאחריותו. עוד נקבע בפסק הדין כי "מקיומם של המצלמה, המיקרופון והשער לכניסה ויציאה מהחניון רשאי היה התובע להניח במידה רבה של סבירות, שבתוך החניון יש התחייבות של המלון לשמור על הרכב, על אף השלט שהוצב שם".

השופטת קובעת עוד כי אומנם התובע לא המציא כל ראיה ממשית כי הנזק אכן נגרם בחניון ולא היה ברכב לפני הכניסה לחניון, אך לא נמצאה סיבה שלא להאמין לגירסתו. עם זאת, מאחר שמדובר בנזק קל מאוד, והתובע צירף הצעת מחיר לתיקון פחחות בסכום של 702 שקל אך לא צירף כל מסמך המאשר כי הנזק תוקן בפועל וכי שולם הסכום האמור, פסקה השופטת שהמלון יפצה את התובע במחצית מהסכום שבהצעת המחיר שצירף, כלומר 350 שקל.