לא לקחה אחריות

הטלוויזיה מסוג טושיבה שרכש ב' בחנות סקאל דיוטי פרי פעלה כראוי  ולשביעות רצונו כחצי שנה. בתום התקופה הזאת היא החלה "לזייף ": צבעי המסך שלה השתנו, והפכו להיות דהויים. ב', שרכש את הטלוויזיה מתצוגה במחיר מופחת של 10,000 שקל, קיבל במעמד הרכישה תעודת אחריות למשך שנה והיה בטוח כי היבואנית והמשווקת של המכשיר, חברת ניופאן, תכבד אותה. אבל כשפנה אליה, סירבה החברה למלא את התחייבותה בטענה כי התקלה נגרמה בגלל שימוש לא נכון וכי במקרה כזה אין אחריות.

הניסיונות שעשה ב' לשכנע את סקאל דיוטי פרי וניופאן לתקן את הטלוויזיה עלו בתוהו. כל אחת מהחברות היפנתה אותו, לדבריו, לשנייה, והוא נשאר4 בינתיים עם טלוויזיה לא תקינה. 

לאחר שששתי החברות השיבו את פניו ריקם, הגיש נגדן ב' תביעה כספית לבית המשפט לתביעות קטנות בעיר מגוריו, ירושלים.

סקאל דיוטי פרי טענה בכתב הגנה שהגישה, כי מרגע מכירת הטלוויזיה האחריות לתקינותה היא של חברת ניופאן וביקשה לדחות את התביעה נגדה. ניופאן טענה להגנתה כי התקלה נגרמה כתוצאה מחשיפה ממושכת לתמונה סטטית ותלתה את האשמה בתובע. בתעודת האחריות, טען נציגה, מצויין במפורש כי היא אינה חלה במקרים של שימוש בניגוד להוראות.

טענות ההגנה של סקאל דיוטי התקבלו והתביעה נגדה נדחתה. לעומת זאת, התביעה נגד ניופאן התקבלה במלואה והשופט חייב אותה לשלם לב' את עלות התיקון של הטלוויזיה, בסך של 6,000 ש"ח ועוד 2,000 שקל בגין הוצאות משפט ועוגמת נפש שנגרמה לו.

בנימוקים להחלטתו כתב השופט, כי הגיע למסקנה שהתקלה לא נגרמה בשל שימוש לא נכון ועל הנתבעת היתה מוטלת החובה לתקן את התקלה. משסירבה לעשות כן הפרה את תנאי החוזה המגולם בתעודת האחריות.

(ת"ק ירושלים 2463/03)