לא מדברים בנייד אם זה לא חרום! מחכים לבית להתקשר מקווי, ואם חייבים אז בדיבורית.

המדיניות של המשרד חופפת לצורך של הסוללריות רוצים עוד אנטנות ומשכנעים אותנו שזה טוב, במקום לחשוב להקטין את כמות האנטנות יחד עם הקטנת כמות הקרינה.

העוצמה המירבית שמשדר כל טלפון זהה ולא משנה מה מספר האנטנות, העוצמה הממוצעת שונה וקטנה יותר ככל שהטלפון קרוב יותר לתא, וגם זה תיאורטית כיוון שכאשר יש יותר מנויים באזור התא הקרוב לא מסוגל לשרת את כולם ולכן הטלפון יקבל שירות מתא רחוק יותר ולכן ישדר חזק יותר. חוץ מזה ממתי גוף מבקר את עצמו? למה אין גוף ממשלתי בלתי תלוי שבודק את הקרינה ללא תלות בפורום החברות? חוצפה!

יש הוכחה סטטיסטית שבאיזורים סוציו אקונומיים נמוכים יש יותר אנטנות מאשר איזורים מבוססים כלכלית ומעולם לא נתקלתי בבעל חברת סלולר ששם מעל הבית שלו אנטנה סלולרית היה אפילו ניסוי שבו ניסו להקים אנטנות ליד בתים של מנהלי חברות הסלולר ומהר מאוד הם דאגו שזה לא יהיה שם אם טענת חברות הסלולר נכונה לא היתה שום סיבה להתנגדות הנחרצת שלהם בהתקנת אנטנות סלולר ליד בתי מנהלי החברות והיתה פריסה שווה של אנטנות באיזורים שפחות מבוססים כלכלית

ומה המשרד לאיכות הסביבה עושה? משכנע אותנו שצריך עוד אנטנות, מי צריך דור שלישי שמצריך כל כך הרבה קרינה בשביל לדבר בטלפון? האם אינטרנט בסוללרי זה לא מותרות למחיר שאנו משלמים בבריאותנו בקרינה רבה יותר? זה מה שצריך לשאול המשרד לאיכות הסביבה ולא לשכנע את הציבור לשקט תעשייתי.

ככל שיש יותר שאני מדברת יותר קרוב לאנטנה, הקרינה שלי מהטלפון יותר נמוכה. אבל ככל שיש יותר אנטנות, הקרינה מהן יותר חזקה. אז יותר אנטנות זה טוב או לא טוב?

הכל שיקול כלכלי! פשוט כל המדינה מדברת בסלולרי, החברות הסלולריות רוצות להרוויח יותר, ממציאים סיפור טפשי שככל שיש יותר אנטנות כך הקרינה יורדת... נו באמת!!! מספיק ידוע לנו שאין עדיין מחקרים ודאים לקרינה כי זה יכול להפיל את החברות הסלולריות. לפחות אל תפרסמו כתבות מגוכחות כאלו!

בכל נקודה ונקודה ,בלי להתייחס מה מקורה.זה נכון שכיש מרחק קטן יותר בין הפלאפון לתחנה המשדרת ישדר מכשיר הפלאפון בעוצמה נמוכה יותר ,אבל זה מעניין רק את זה שמדבר (ואם הנ"ל מפחד מקרינה שישתמש באוזניה),מה מצב הקרינה לשאר התושבים ?בלי ספק בעייתי יותר. מסקנה -האמת היכן שהוא באמצע-והכי חשוב דברו עם אוזנייה והגנו על מוחכם.

זהו אונס חברתי בגיבוי של המשרד לאיכות הסביבה אוי מה שכח הכסף מצליח לעשות. הם הורגים אותנו.

כל מילה שיוצאת להם מהפה חסרת משמעות.

Its the other way around - the intensity reduces by 100 times when you move away by 10 times

ראיתי את כותרת הכתבה ומאחר שאני גר במודיעין עניין אותי לדעת איך הגעתי למצב שבו יש סביבי פי 197(!) קרינה מאשר בת"א. ואז קראתי את האותיות הקטנות... מרחק ממוצע של 150 מטר לעומת 450 מטר... סיפורי סבתא ספרו למישהו אחר. וכל אלה שיקפצו וידברו על הקרינה המגיעה ממכשיר שמנסה להתחבר לאנטנה מרוחקת בסלולרי - אני משתמש כמעט תמיד ברמקול ובבית רק בטלפון החוטי הרגיל.

ככל שיש בעיר יותר אנטנות,הקרינה שיוצאת ממכשיר הפלאפון קטנה יותר. הקירבה לאנטנות מגדילה את הסיכון אבל אם מרוחקים מהאנטנה המכשיר פולט יותר קרינה.

זה התירוץ בשביל להקים עוד אנטנות מקרינות. ומה קורה עם מי שחי ולא מדבר הרבה בסלולרי - סופג קרינה מ-100 מטר במקום מ-500 מטר. מ - 20 אנטנות במקום 2 אנטנות!! או כמו שאומרים שייצא רך מכל הכיוונים..

באמת מאמינים למחקר של עצמם... אז יש לי שאלה: לכמה מכם יש אנטנה על גג הוילה שלכם (זה אמור להיות הכי קרוב והכי בטוח - פי 1000 יותר בטוח מתל אביב אפילו) מדעני זבל

מדברים כאן על קרינה מהמכשיר בזמן דיבור. למי שלא מדבר בטלפון הכי בריא לגור דווקא באום אל פאחם. זו ההטעיה של החברות הסלולריות - הן מטיפות לכולם שאם יש הרבה אנטנות יש פחות קרינה אבל זו קירנה מהמכשיר בעת דיבור. מה עם מי שלא מדבר? מה עם תינוקות וילדים? במקומות בהן יש הרבה אנטנות הקרינה מהמכשיר אמנם יותר קטנה אבל הקרינה היומומית בבית לכל בני המשפחה יותר גדולה. חבל שהעיתונאים לא מבינים זאת, נופלים למלכודת ומטעים את הציבור!

יותר אנטנות זה טוב אם אתה מדבר הרבה (פחות קרינה מהמכשיר טלפון) ורע אם אתה לא (ילדים, תינוקות וכדומה)

אם במודיעין המרחק הממוצע הוא םי 3 מתל אביב, זה אומר, בצריך בערך תוספת של 10db לעוצמת השידור, שזה יוצא פי 10. - אז איך הם הגיעו לפי 157????? משהו לא מסתדר כאן