דרשתי לראות וטרם קיבלתי לידי:

אין לשלוח אדם לבדיקה ללא קרינה מייננת, אלא אם קודם אליה יבוצעו צילומים המכילים קרינה מייננת.

 

בבואי אחרי תאונת דרכים לסרב לקרינה מייננת ולביצוע אמ אר אי קיבלתי סירוב בטענה שיש נוהל האוסר על המיון לשלוח לאמ אר אי.

 

YNET ביצעו תחקיר מקיף בנושא.

אם יש בזה כסף וזה גם יכול לכסות כמה ישבנים, זו המילה הבאה ברפואה.

לפני שנתיים עשו לי ממוגרפיה ויצאה תקינה. אני פיקפקתי ודרשתי אולטרסאונד ושם מצאו גידולים שמסתבר כממאירים. אל תסמכו על הממוגרפיה.

צריך לעשות ממוגרפיה יחד עפ אולטרסאונד ויחד עם בדיקה ידנית של רופא מומחה - כירורג שד. אז יש סיכוי שהסרטן יתגלה. עשיתי ממוגרפיה ולא ראו את הגידול, הגידול שלי היה בן 3.5 שנים כשהוא התגלה. וזאת אחרי 2 ממוגרפיות.

למרות שאישתי בשנות הארבעים לחייה היא החלה ללכת לבדיקה לפני מספר שנים כיוון שלאחותה היה סרטן. ואכן לפני מספר שנים היה גילוי של גוש ( פחות מסנטימר) של סוג ממאיר מאוד.

היה ניתוח וגם טיפולים וכל החבילה וחיי אישתי נצלו.

באופן חד משמעי ללא הבדיקה היא לא היתה בחיים היום.

אז שווה או לא ?

 

באמצעות ניתוח צילום אינפרא אדום אפשר לזהות סרטן.

זה מקובל באירופה אבל עדין לא נכנס בארץ.

זה נקרא תרמוגרפיה.

רק שזה לא בסל אז באופן פרטי זה עולה 600 שקל.

הקרנות זה פולשני ומסרטן. כבר היתה כתבה כזאת לפני כמה שנים. למזלי היתה רופאת נשים שהזהירה אותי מכך שיש איבחון יתר.

תחיו בשקט ותלכו לבדוק רק אם יש חשד ממשי. במקרה כזה צריך באמת לבדוק

ובמידת הצורך להנות מהטיפול המעולה.

הבדיקות לסוגיהן מגלות את הגידול כאשר הוא כבר מקנן בגוף שנים ארוכות
אין תחליף למניעה .

אבל במדינות מערביות שבהן המזון מורעל בחומרי הדברה
קשה מאוד למנוע סרטן

שקוראים לה תרמוגרפיה והיא עובדת על החום הגבוה יותר שמיצר תא סרטני, בגלל גרורות הדם שהוא מפתח.

לכן, הגיע הזמן לעבור למאה ה-21 ולעבור לתרמוגרפיה שהיא יותר מדויקת, לא מזיקה בגלל הקרינה של הממוגרפיה ובכלל.

הממוגרפיה לפי נסיוני היא חשובה ביותר, אך החשוב ביותר הוא הפענוח הנכון. ועל זה  ורק על זה צריך לשים לב מי הרופא שמפענח וכך הוא מציל חיים ובעיקר שמגלים מוקדם. אני מצאתי למזלי רופאה באיכילוב שלדעתי היא הכי מקצועית שאפשר. 

הציצי שלי הם לא נקניק בסנדוויץ'.
אני בטוחה שהקווץ' ועוד ההקרנה עושים רע. אם לא לציצי אז למשהו אחר בגוף שלי.
אפילו אשתו של הגיניקולוג שלי לא מוכנה לעשות ממוגרפיה. זה אומר שאני צודקת.
שיפתחו מכונה שלא מקווצ'צ'ת, שלא מקרינה, שלא מזיקה.
מאמר טוב. עשה לי שבת חג מועד ואת השנה.

ידוע שממוגרפיה בין 10-15% אינה מצליחה לאבחן גידולים .וזאל מגיל 50 ומעלה

ככל שגיל הנבדקת צעיר יותר הסיכוי לא לזהות ממצאים חשודים גבוהה יותר

בהמלצות -יש להשלים הבדיקה אצל רופא כירורג /ית  שד.

ההמלצות של ה ACS    ו  -NCI    מארצות הברית-באופן כללי

 

בדיקת שד ע"י רופא מגיל 20 כל 1-3 שנים .

ממוגרפיה החל מגיל 40 כל 1-2 שנים

בדיקה עצמית לשיקול דעת .

כמובן שיש מקרים בהתאם לסיכונים מסוימים ולשיקול דעת הרופא מעקב צמוד יותר או בדיקות נוספות .

די לבלבל את הנשים!!!!

מפליא שהכותבת שבטח התעמקה בנושא, לא מצאה לנכון להציג את בדיקת MRI ובדיקת הUS שהינה בטוחה וללא קרינה.
האם להסיק מכך שהכתבה לא מעמיקה ומוסמכת דיה?????

רבים וטובים, נבדקות ורופאים, אינם מודעים או שמתנגדים ללא בסיס מדעי, לבדיקה הראויה ביותר להיות בדיקת סקר לגילוי מוקדם ואף מוקדם מאוד, המשמש להערכת סיכון בטווח של כ- 8-10 שנים לפני התפתחות מסוכנת לסרטן שד אלים.

הדגש כאן הוא על מסוכנת, משום שרק בדיקת הדמיה תרמוגרפית של השד יכולה לזהות מבעוד מועד האם ההתפתחות היא של סרטן אלים או מסוכן או שאין סיכון בהתפתחות הקיימת, וזאת לאור העובדה הבסיסית כי הדמיה תרמוגרפית רגישה ביותר לשינוי בפעילות חילוף החומרים של רקמת השד ולא לשינוי מרקם וגודל פיזי המוערך בבדיקת הממוגרפיה, האולטרה סאונד וה-MRI.

 

רק הדמיה תרמוגרפית מסוגלת להעריך סיכון עכשוי או עתידי להתפתחות בעלת סיכון בשד ולכן אמורה עלפי כל מדד מדעי או אחר לשמש כבדיקת סקר עוד לפני החלטה על ממוגרפיה או בדיקות אחרות. כמובן גם שזו הבדיקה היחידה שבה אין כל סיכון לנבדקת, אינה חודרנית ובטוחה בכל מצב ובכל גיל, גם לנשים בהריון , משום שאינה פולטת שום קרינה למטופל, כי אם משמשת כחיישן רגיש מאוד לקליטת שינויי חום הנפלטים מחזה הנבדקת.

 

קיימים כ- 800 מחקרים קליניים שכללו ביו עשרות אלפים למאות אלפים של נבדקות במשך שנים רבות של מחקר , מדגם נדיר במחקרים, המורה על רצינות ואמינות המחקרים בנושא. מחקרים אלו מוכיחים מעל לכל ספק את יעילות הבדיקה בהשוואה לממוגרפיה.

 

ההדמיה התרמוגרפית של השד היא חלופה בטוחה ויעילה ביותר להערכת הסיכון להתפתחות לא תקינה בשד וזאת לא מעט בזכות התפתחות טכנולוגית בחישנים התרמיים בעשור האחרון שהביאו את רגישות הבדיקה לדרגה יעילה יותר מכל בדיקה אחרת. את זה ראוי שידעו הרופאים העוסקים בתחום כמו גם הציבור שעליו הם אמונים לשמור. 

עדיף גילוי יתר מאשר פספוס של גילוי מוקדם.

 

ולא כרתו לאף אחת שד בגלל אבחון ממוגרפיה. עושים קודם ביופסיה ובדיקה פתולוגית...

חבר'ה מי שחלה מבין כמה חשוב לבצע ממוגרפיה וגם הצלת חיים של 1% זו הצלה,

כשזה מגיע אליך הביתה זה 1 על 1 ולא מעניין אותך המיסביב, רק את.... אז שימרו על עצמכן בנות,

מה בדבר בדיקות אחרות?

מה היעילות של אולטרסאונד? (פחות - אבל אולי מספיק?)

האם MRI שהוא מאד יקר יעל מדוייק יותר? (ללא ספק יותר נעים ואפילו זול לאלה מכן שאח"כ תחלו בסרטן ותעבורנה ניתוחים והקרנות - אז אולי ההשקעה משתלמת...)

בבדיקה עצמית, גיליתי גוש קטן. למרות שהכירורג לא זיהה דבר, נשלחתי לממוגרפיה שגם היא לא איבחנה את הגידול. מפענחת הצילום התעקשה על אולטראסאונד. בוצעה ביופסיה שאובחנה פתולוגית כקרצינומה. נותחתי , ובוצעה כריתה חלקית. עברתי במשך כשנה טיפולים כימותרפיים והקרנות. אני ברמיסיה כבר מעל 10 שנים. מפחיד לגלות שהבדיקות האחראיות שאני מבצעת מידי שנה( ממוגרפיה, כירורג שד, אולטראסאונד ואונקולוג) ,עלולות לגרום, בגלל החשיפה לקרינה, התפתחות גידול חדש...

חחחחחחחחחחחחחחחחחחח

מקווה שכל אישה תקרא, תשכיל ותחליט בצורה מודעת האם להיבדק או לא. תודה רבה!!!

יעילות הממוגרפיה נבדקה באמצעות מחקרים בהן השתתפו אלפים רבים של נשים. התוצאות היו חד משמעיות והצביעו על ירידה בתמותה - הכללית וזו שמסרטן שד. הירידה בתמותה מסרטן שד נעה בן 25%-33% , בהתאם למחקר.

הרגישות של בדיקת הממוגרפיה נבדקה גם היא בעבודות רבות , והיא נעה בן 65%   ל 85%. כלומר , הבדיקה עדיין "תפספס" 15%-35% מהגידולים.  בנשים שעדיין פוריות - רגישות הבדיקה יורדת.

 

כל טענה המערערת על יעילות הממוגרפיה ועל הממצאים הנ"ל צריכה להיות מגובה במחקר. לטענות בעלמא אין שום משמעות , גם אם אומר אותן פרופסור מכובד. שכן , נסיונו האישי של הפרופסור המנוסה ביותר בטל בשישים מול מחקר שבו השתתפו 10000 נשים, למשל.

נכון להיום אין שום מחקר בהיקף רציני שמראה תמונה שונה . פשוט אין .

 

לגבי קרינה : סה"כ , כאמור , הממוגרפיה מורידה תמותה , כלומר - תועלתה עולה על נזקה.

MRI של השדיים היא בדיקה ללא קרינה מייננת שיותר רגישה מממוגרפיה , אבל היא יקרה מאד, ויש מעט מכשירים בארץ . עלות מכשיר היא עצומה . כך שבזמן הנראה לעין לא נוכל לשלוח את כל הנשים לבדיקת סקר כזו

 

לגבי אבחון תרמי : אין שום מחקר שמוכיח את יעילותו. כך שאפשר לטעון כל דבר , אך אין לטענות בסיס

ולא פחות חשוב - תלמדו לבצע בדיקה עצמית, תכירו את גופכן, אין לזה מחיר.

אצלי היה גוש במעקב כמה שנים שהתגלה לראשונה בבדיקה שגרתית שלא רופא הנשים. הוא לימד אותי לבצע בדיקה עצמית. שנים הגוש לא גדל ונראה היה שהוא שפיר, עד שבבת אחת הוא התחיל לגדול במהירות, עדיין חשבתי שהוא שפיר, אבל נבדקתי, בUS, ניסו ממוגרפיה אבל הרקמה היתה סמיכה מידי. בגלל צרוף של אכפתיות ויעילות במערכת, עברתי גם CT עם חומר ניגוד, ותוך יומיים עברתי ניתוח לכריתת הגידול + הסרה של האזור הנגוע. אני מספר שנים בריאה, אבל חובה לעקוב! אל תזניחו.