מזוז התייצב לימין תובעים נגד חברת הביטוח הדר
בתביעה נטען שהחברה מטעה צרכנים בכך שאינה כותבת בפוליסת ביטוח הרכב כי היא מנכה מספר משתנים מערכו במקרה של אובדן גמור. היועץ המשפטי לממשלה: מדובר בהטעיה על פי חוק הפיקוח על הביטוח
התביעה עוסקת בטענת הטעיית מבוטחים על ידי הדר, שנמנעת - לטענת התובעים - מלכתוב בפוליסת ביטוח הרכב כי במקרה של "אובדן גמור" היא משלמת למבוטחיה תגמולי ביטוחי בשווי ערך הרכב, בניכוי משתנים מיוחדים המשפיעים על ערכו, כמו קילומטראז', בעלויות קודמות וכו'.
היועץ המשפטי לממשלה טען, כי עצם העובדה שחברת הביטוח לא ציינה את סכום הביטוח או המחירון הרלבנטי בצירוף המשתנים, מהווה הטעיה על פי חוק הפיקוח על עסקי ביטוח.
זה סיפור התביעה: התובעים רכשו מהנתבעת פוליסת ביטוח מקיף לרכב. ב-2 בדצמבר 2003 נפגע הרכב בתאונת דרכים והוגדר כ"total loss". לטענתם, למרות שמחיר המחירון של הרכב עמד על סך של 157,000 שקלים, קיבלו התובעים מחברת הביטוח סך של 154,645 שקלים בלבד. זאת לאחר שחוות דעת השמאי קבעה, כי יש להפחית סך של 2,355 שקלים בגין רכיב קילומטראז' גבוה.
לטענתם, חברת הביטוח לא ציינה באף שלב כי קיימים משתנים מיוחדים העשויים להשפיע על ערך רכבם לצורך חישוב תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור. עוד טוענים התובעים, כי חובת גילוי הפחתת משתנים בתשלום תגמולי הביטוח מוטלת על חברת הביטוח מכוח הוראות המפקח על הביטוח וחוות הדעת משפטית נוספת.
בהתאם להנחיית המפקח על הביטוח משנת 2000, חייבות חברות הביטוח לפרט בשלב הצעת הביטוח את המשתנים המיוחדים שבמחירון העשויים להשפיע על ערך הרכב המבוטח לצורך חישוב תגמולי הביטוח. המטרה העומדת בבסיס ההנחיה, היא ליצור אצל המבוטח הבנה ברורה של היקף ומהות הכיסוי אותו מציע המבטח למבוטח על פי הפוליסה.
ההנחיה קובעת, כי אם חברת הביטוח לא פעלה בהתאם להנחיה זו, היא לא תוכל להפחית בעת תשלום תגמולי הביטוח את המשתנים שלא צוינו, ושווי הרכב לצורך תשלום התגמולים ישולם על פי ערך הרכב הבסיסי המקובל אצל אותה מבטחת או המחירון המקובל בשוק.
חברת הביטוח "הדר" דחתה את טענות התובעים, בין היתר בטענה כי הוראות המפקח על הביטוח אינן מהוות "דין", וכי הן סותרות את הדין הקיים ולפיכך אינן מחייבות את חברת הביטוח.
נוכח הסוגיות העקרוניות העומדות לדיון וחשיבותן, ועל מנת להבטיח מניעת פגיעה באינטרס הציבור אגב בירור ההליך הנדון, מביע היועץ המשפטי לממשלה את עמדתו במסגרת ההליך. לפי מזוז, הנחיות המפקח על הביטוח מחייבות את חברות הביטוח, ואינן סותרות את הדין הקיים .
מזוז הזכיר עוד, כי הנחיות המפקח ניתנו במקרה הנדון לאור גל של תלונות מצד מבוטחים, שטענו כי לא יידעו אותם מראש שבקרות מקרה הביטוח יתחשבו המבטחים בגורמי הפחתה שהיו ברכב לפני קשירת עסקת הביטוח.
