היזהרו מעסקאות ברוכלות

תלונה שהגיעה באחרונה לפורום צרכנות ב-ynet חשפה מחדש בעיה כאובה. הגולש סיפר, כי כמה ימים קודם לכן הגיעו לביתו נציגי חברת קירבי, המשווקת שואבי אבק משוכללים, ולאחר שהציגו את מעלותיו ויכולותיו של המכשיר, ובעקבות לחץ שהפעילו עליו, הוא שוכנע לרוכשו.

הכל היה טוב ויפה, אלא שמחיר המכשיר היה כ-13,000 שקל. לכל הדעות, מחיר יקר מאוד עבור שואב אבק. השוו למשל למחירם הממוצע של מקרר או מכונת כביסה, ומייד יזדקר לעין באיזו הוצאה מדובר.

היות שהעסקה נעשתה בביתו של הצרכן, וככזו מוגדר כעסקה ברוכלות, הוא רשאי לבטלה בתוך 14 ימים מיום שהמוצר הגיע לידיו. הוא אכן עשה זאת למחרת היום. אולם, בהגינותו הודה שעשה שימוש במכשיר פעם אחת בתוך אותה יממה (או פחות) מאז הושאר המכשיר בביתו על ידי נציגי קירבי.

על הנתון הזה קפץ המשווק, והודיע לו שעקב כך הוא יחויב בדמי ביטול בשיעור 10% משווי העסקה. במקרה זה היה מדובר איפוא בכ-1,300 שקל, מחיר שבו ניתן כיום לקנות שני שואבי אבק סבירים לחלוטין. אין פלא שהצרכן, במצוקתו, ביקש להסתייע בגולשי פורום צרכנות.

הוא אינו היחיד. על שיטות השיווק האגרסיביות של משווקי קירבי נכתב לא מעט, ורק באחרונה כתב כאן איתן מור, על פסק דין שניתן נגד חברה זו. אלא שבמקרה זה עלתה במלוא חריפותה השאלה הבאה: איך נקבע גובה הנזק שנגרם למכשיר, אם בכלל, עקב שימוש שעשה בו הצרכן?

נראה מה קובע החוק. ראשית, חשוב לדעת שבעסקה ברוכלות, כלומר כל עסקה שנעשית שלא בבית עסק, אלא בבית הצרכן, במקום לימודיו, עבודתו, שירותו הצבאי וכו' – או בסמוך אליהם, הצרכן זכאי לבטל כאמור את העסקה תוך 14 ימים, אך אינו חייב בדמי ביטול כלשהם (להבדיל מעסקת מכר מרחוק). עם זאת, נאמר בחוק, "אם חלה הרעה משמעותית במצב הטובין רשאי הרוכל לנכות ממה שקיבל את הסכום שבו פחת ערכם של הטובין".

נוסח החוק יוצר למעשה מצב, שהמשווק/מוכר בעסקה ברוכלות הוא זה שקובע בכמה ירד ערכו של המוצר, ובהתאם לכך מנכה סכום זה מן הסכום שיחזיר לצרכן עם ביטול העסקה. אם הצרכן סבור כי חויב בסכום גדול מן הראוי, יהיה עליו לתבוע את ההפרש בבית המשפט.

כשל זה בחוק לא נעלם מעיני העושים במלאכת הגנת הצרכן בתמ"ת, ובימים אלו הם עושים לתיקון החוק כך שלא המוכר הוא זה שיקבע באופן חד-צדדי את שווי הנזק שנגרם לדעתו למוצר.

כאמור, זהו מצבו של הגולש שפנה לפורום צרכנות ב-ynet, ויהיה עליו להחליט אם להשאיר אצלו מוצר כה יקר כדי לא להינזק ב-1,300 שקל, או לעמוד על ביטול העסקה, ולתבוע מקירבי את הסכום שלדעתו אינו חייב לשלם בגין שימוש חד-פעמי בשואב האבק הזה, משוכלל ככל שיהיה.

ולמי שטרם נתקל בתופעה זו, היינו מייעצים לחשוב היטב אם עסקה שנעשית בלחץ שיווקי אגרסיבי היא הדרך הנכונה לרכוש מוצרים, בכלל, ואם אכן כדאי לרכוש שואב אבק כה יקר, למרות ביצועיו המוכחים, בפרט.

הכותבת היא עורכת דין המתמחה בנושאי צרכנות