שתף קטע נבחר

אתם שיתפתם
    זירת הקניות
    "הפניקס" טענה: לא לבלום חירום כשחתול עובר
    בתגובה לתביעה שהוגשה נגד לקוחת "הפניקס", טענה חברת הביטוח כי הנהגת שמכוניתה ניזוקה פעלה ברשלנות כשהעדיפה לבלום בלימת חירום ולא לדרוס חתול - ובשל כך התנגשה בה מכונית מאחור. השופטת דחתה את הטענה וחייבה את החברה לשלם פיצויים לנפגעת

    עבר ביניהם חתול שחור: חברת הביטוח "הפניקס" ביקשה לדחות תביעה שהוגשה נגדה בטענה שהנהגת פעלה ברשלנות כשבלמה בלימת חירום בניסיון להימנע מפגיעה בחתול, וכתוצאה מכך התנגשה בה מכונית שנסעה מאחוריה. החברה טענה כי הנהגת אשמה בנזקים שנגרמו בתאונה וכי היה עליה להעדיף לדרוס את החתול. בית משפט לתביעות קטנות בנתניה דחה את טענות החברה וקיבל את תביעת הנהגת.

     

    התאונה אירעה במאי 2006 כאשר ברית גבע נסעה במכונית בכביש קדימה-צורן, כשמאחוריה רכב מסחרי ומאחוריו מכונית נוספת שבה נהגה מיטל גבע (אין קשר משפחתי בין השתיים). ברית גבע טענה כי בזמן הנסיעה חצה חתול את הכביש, והיא נאלצה לבלום באופן פתאומי כדי לא לפגוע בו. הרכב המסחרי שנסע מאחוריה עקף אותה והמשיך בדרכו, אך מיטל גבע התנגשה בה בעוצמה.

     

    בעקבות התאונה הגישה ברית גבע תביעה לבית משפט, בה דרשה לקבל פיצוי על הנזק שנגרם לרכבה. מלבד הטענה כי התובעת היתה צריכה להימנע מפגיעה בחתול, טענו בכתב ההגנה מיטל גבע וחברת הביטוח כי לתובעת לא היה טסט לרכב, וכי בלימת החרום נבעה מתקלה ברכב.

     

    אלא שבפסק הדין קבעה השופטת יעל קלוגמן: "לשיטתה של נציגת פניקס היה על ברית לבחור בדריסת החתול ולא לעצור. טענה זו היא מלאכותית ובלתי סבירה, ואני דוחה אותה. תגובה של נהג על מכשול פתאומי היא ספונטנית ואינסטיקטיבית, והזמן העומד לרשותו, עד להתנגשות בחיה או באדם שצץ לפתע על הכביש הוא פחות משניה".

     

    השופטת דחתה את הטענה כי ברית נסעה ללא טסט לרכב וקבעה שהדבר לא הוכח. בנוסף, היא קבעה שהאחריות לתאונה מוטלת על מיטל גבע, שהתרשלה בכך שלא שמרה מרחק. השופטת חייבה את מיטל ואת הפניקס לשלם לתובעת פיצוי בסך של כ-11 אלף שקל.

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    נמלט בציפורניו (ארכיון)
    צילום: באדיבות צער בעלי חיים ת"א
    מומלצים