שופטת: "פגוש תחליפי פחות בטוח"

מה עדיף - חלק תחליפי, חלק משומש, או חלק מקורי? לשאלה הזו התייחס מדור זה בעבר כבר מספר פעמים, זאת לנוכח ניסיונן של חברות ביטוח לחייב בעלי רכב שנפגע בתאונה לתקנו באמצעות חלפים לא תואמים.

מקרה כזה אירע גם ליצחק כלפון שהמכונית‬ שלו נפגעה על ידי רכב שהיה מבוטח ב"שירביט".‬ כלפון הזמין את השמאי יובל עופר, שבדק את הנזק שנגרם לרכבו. משום שמדובר ברכב בן יותר משנתיים, החליט השמאי להחליף את המפגוש שניזוק באחד משומש.

אלא שגם המוסך (מוסך טויוטה זמיר בירושלים) וגם השמאי, לא הצליחו לטענתם למצוא פגוש משומש במצב סביר. ניסיון להתאים לרכב פגוש חלופי לא צלח, לאחר שהתברר שזה אינו מתאים לרכב, בצורתו ובגודלי החורים ומיקומם. משלא נמצא פגוש משומש או תחליפי הותקן ברכב פגוש חדש.

הפגוש החליפי לא התאים - וחברת הביטוח שירביט אולצה לשלם

אלא ששירביט סירבה לממן התקנת פגוש חדש, וביקשה לקזז ‭2,761‬ שקלים מהפיצוי לבעל הרכב, ההפרש בין מחיר פגוש חדש למשומש. כלפון נדהם ותבע את החברה בבית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים.

השופטת תמר בר אשר-נתן שמעה את עדויות השמאי, שסיפר על ביקור שערך במפעל שמייצר פגושים, מקוריים ותחליפיים, זה לצד זה. "שאלתי מדוע קיים פער של ‭60%‬ בין מחיריהם ונעניתי שיש הבדל מובהק בחומרים ובתהליך הייצור שלהם", העיד.

מנהל מוסך זמיר העיד כי למרות שיוכל להרוויח יותר מהתקנת פגושים תחליפיים, הוא מסרב לעשות זאת. "הם לא עומדים בתקנים, פגומים ואינם בטיחותיים",‬ סיפר לבית המשפט.

נציג שירביט טען ששמאי החברה "איתרו פגושים משומשים בשפע".‬ השופטת פסקה לבסוף לטובת התובע. "שוכנעתי כי רמת הבטיחות של הפגוש התחליפי נופלת מזו של פגוש מקורי חדש או משומש", קבעה.

שירביט חוייבה לפיכך לשאת בעלות התיקון ואף לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 350 שקל.