ביהמ"ש נגד "שיטת מצליח" של חברת הביטוח
חברת שירביט, שקיזזה מפיצויי תאונה בגלל "רשלנות תורמת", חויבה לשלם לתובע את מלוא סכום הנזק בתוספת הוצאות, משום שגרמה להליך משפטי מיותר
בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, דחה בימים אלה ניסיון של חברת הביטוח שירביט להפחית את סכום הפיצויים שהיה עליה לשלם במסגרת תביעת צד ג' בעילה של "רשלנות תורמת".
התביעה הוגשה על ידי נהג שרכבו נפגע על ידי רכב שהיה מבוטח בשירביט ואשר חצה צומת באור אדום. חברת הביטוח פיצתה את הנפגע, אבל הפחיתה מסכום הפיצוי 20 אחוז (3,503 שקלים) בגין רשלנות תורמת. סכום נוסף של 1,848 שקלים הופחת בשל מצנן שמן מנוע, בטענה שלא הייתה הצדקה לאשר חלק חילוף מקורי זה במקום חלק חילוף משומש.
בעל הרכב תבע את שירביט בבית המשפט ודרש לקבל את הסכומים שהופחתו מהפיצויים.
תאונת דרכים (צילום ארכיון: אמיר כהן)
בדיון שנערך בפני השופטת יעל קלוגמן, טען נציג שירביט טענה מקורית: לדבריו, "גם אם האור הירוק ברמזור בכיוון נסיעתו של התובע היה ירוק, לא היה התובע רשאי ליטול לעצמו את זכות הקדימה מבלי לבדוק כי אין רכב שנכנס לצומת באור אדום...".
התובע לעומת זאת טען כי עצר ברמזור אדום, וכאשר האור התחלף לירוק וידא בקשר עין רציף כי אין מכוניות החוצות את נתיבו. רק אז יצא לצומת, ואז הגיע הרכב המבוטח בשירביט במהירות ופגע ברכבו. הוא הכחיש את טענת נציג שירביט כי המבוטח שלה חצה את הרמזור באור צהוב, ולכן צריך היה התובע להבחין בו.
בהחלטתה קבעה השופטת כי שירביט לא הצליחה להפריך את עדותו של התובע, ולפיכך לא הייתה כל הצדקה מצד שירביט להפחית מסכום התביעה בגין רשלנות תורמת. "אין די בטענה הכותרתית כי זכות קדימה יש לקבל ולא ליטול ולא די בכותרת זו כדי להביא למסקנה שבכל תאונה בצומת יש באופן אוטומטי רשלנות תורמת מצד הניזוק. אם חברת הביטוח טוענת שהייתה רשלנות תורמת, עליה לציין באילו מעשים או מחדלים ספיציפיים התבטאה אותה רשלנות תורמת.
"ללא טענה קונקרטית וספיציפית בדבר רשלנות תורמת בנסיבות של אותה תאונה, אין הצדקה ל'שיטת המצליח' שחברות הביטוח נוקטות בה לעיתים קרובות", אומרת השופטת ומוסיפה כי אלו "מכירות באחריותו של מבוטחן לתאונה, אך מפחיתות באופן שרירותי שיעור לא מבוטל מסכום הפיצוי לניזוק, בטענה סתמית של רשלנות תורמת".
השופטת האשימה את שירביט בכך שאילצה את התובע להגיש תביעה זו, ובכך גרמה להליך מיותר שניתן היה לחסוך אותו.
אשר למצנן המים החדש - קבעה השופטת כי שירביט לא הצליחה להוכיח שניתן היה למצוא מצנן חלופי.
שירביט חויבה לפיכך לפצות את התובע במלוא סכום התביעה - 5,351 שקלים - בצרוף הוצאות משפט בסך 700 שקל. זאת, "בין היתר בהתחשב במסקנתי כי במקרה זה לא היה מקום מלכתחילה להפחתת הסכומים שהופחתו מסכום הפיצוי. בהתנהלותה בעניין זה גרמה שירביט להליך דנן שהיה מיותר לחלוטין", קבעה השופטת.
