יחזקאל ביניש: הליך משפטי נגדי - בגלל שמי

לבית המשפט המחוזי בירושלים הוגש לפני כשבועיים ערעור על פסק דינו של שופט בית משפט השלום בירושלים, יצחק מילנוב אשר דחה באוגוסט האחרון תביעה שהגישה חברת י.ע. פריד שירותי תיירות שהוגשה לא פחות ולא יותר נגד עו"ד יחזקאל ביניש, בעלה של נשיאת בית המשפט העליון, דורית ביניש. לטענת החברה התובעת, ביניש התרשל לכאורה בביצוע רישום זכויות בנכס, במסגרת עסקת מכר שבה ייצג את הצדדים, וגרם בכך נזקים כספיים לחברה.

בערעור שהוגש לפני כשבועיים נטען, כי "המשיב (עו"ד יחזקאל בייניש. ל.ד), אשר למשך יותר מ-12 שנים לא פעל, ללא הצדק סביר, לרישום הזכויות בנכס על שם המערערת (חברת י.ע פריד שירותי תיירות), 'לא נענש ולא שילם' את מחיר רשלנותו ואת מחיר הפגיעה הקשה בקניינה של המערערת. לעומתו, המערערת, אשר ישבה במשך יותר מ-12 שנים בחוסר שקט, תחת איום על קניינה, ואשר הוציאה כספים מכיסה לצורך מימון הגשת התביעה וכן מימון שכר טרחתו של בא כוחה, יצאה נפסדת".

סיפור המקרה מתחיל בשנת 2006 אז הוגשה תביעה על ידי חברת י.ע פריד שירותי תיירות נגד עו"ד ביניש על סך 100 אלף שקל. בתביעה טענה התובעת, באמצעות עו"ד אהרון רשף, כי עו"ד ביניש ייצג אותה ואת מכון גוטמן למחקר חברתי שימושי שליד האוניברסיטה העברית בירושלים בעסקת מכר של נכס.

ביניש, נטען, ייצג בעסקה הן את התובעת והן את המוכרת בכל הקשור להסכם לרבות לעניין רישום הזכויות בנכס על שם התובעת. יש לציין כי שנתיים לאחר שהוגשה התביעה, בשנת 2008 נרשם הנכס על שם התובעת.

ביניש בכתב ההגנה: לא היתה רשלנות

בכתב ההגנה טען עו"ד ביניש באמצעות משרד עו"ד ע. שניצקי כי הוא לא קיבל על עצמו לייצג את התובעת וכלל לא ייצג אותה בעסקת המכר אלא את מוכר הנכס - מכון גוטמן. עוד טען כי הוא פעל למען העברת הזכויות בדירה על שם התובעת "דא עקא כי מחמת קשיים אובייקטיביים ונסיבות מסכלות אשר אינן בשליטתו של הנתבע ואינן תלויות בו על אף כל הפעולות שעשה הנתבע טרם הועברו הזכויות בדירה".

עוד נטען בכתב ההגנה כי התובעת היתה מודעת כל העת כי רישום הזכויות בדירה על שמה עשוי להימשך זמן רב לנוכח המצב המשפטי והבירוקרטי הסבוך והמורכב אשר בכללו נדרש בין היתר: הצורך בקבלת אישור בימ"ש, הצורך בקבלת אישור רשם ההקדשות וכו'".

עוד נטען בכתב ההגנה כי לא היתה כל רשלנות מצדו של עו"ד ביניש וכי אי העברת הזכויות בדירה על שם התובעת היתה בלתי נמנעת ונבעה בנסיבות שלא היה ביכולתו ו/או מחובתו לצפותן.

המערערת: בית המשפט חרג מגבולות הסביר

בפסק הדין שנתן השופט יצחק מילנוב באוגוסט האחרון נקבע: "המדובר בתביעה למתן צו עשה המחייב את הנתבע (עו"ד ביניש-ל.ד) לרשום באופן מיידי את הזכויות בנכס נשוא התביעה על שם התובעת וכן לחייב את הנתבע בסך 100 אלף שקל בגין הנזקים והוצאות שנגרמו לתובעת.

"הדיונים נדחו מעת לעת כדי להשיג את המטרה העקרית והיא רישום הזכויות בנכס על שם התובעת, בלשכת רישום המקרקעין בירושלים. ביום 12/08/08 נרשמו הזכויות בנכס על שם התובעת ובכך התמצתה ליבתה של התביעה בלשונו של ב"כ הנתבע", נכתב בפסק הדין שדחה את התביעה הכספית של התובעת כנגד עו"ד ביניש.

כאמור, התובעת החליטה להגיש ערעור על פסק הדין. זאת למרות שמדובר בפסק דין אשר ניתן על דרך הפשרה. התובעת טוענת בערעור שהגישה כי בית משפט השלום בירושלים "חרג באופן קיצוני מגבולות הסביר, הן על ידי כך שדחה את תביעת המערערת לסעד כספי במלואה והן על ידי כך שלא פסק למערערת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בגין הסעד בו היא זכתה, צו העשה, אשר בעקבותיו, רשם המשיב (ביניש –ל.ד) את הזכויות בנכס על שם המערערת", נטען.

עוד נטען במסגרת הערעור כי "במשך ניהול ההליך בפני בית משפט ביקש המשיב (ביניש-ל.ד) מספר פעמים את דחיית מועד הדיון, מן הסיבה, כי הליכי רישום הזכויות בנכס על שם המערערת מתקדמים. בסופו של יום, זכויות המערערת בנכס נרשמו בחודש ספטמבר 2008, כעבור שנתיים ממועד הגשת התביעה ובסך הכל, כעבור 12 שנים ממועד חתימת ההסכם".

עוד נכתב בערעור: "המערערת סבורה, כי הימנעות מפסיקת פיצוי כספי למערערת, אשר יישקף נאמנה את כל מכלול הנזקים אשר נגרמו לה, יהווה "אור ירוק" לעורכי דין ואף לבעלי מקצועות אחרים, החבים כלפי הלקוחות שלהם חובות זהירות ונאמנות, להתנהג ברשלנות ולא לפעול במהירות ובזריזות, בשקידה הראויה, בזהירות הנדרשת, תוך זמן מינימלי ובדרך הנכונה והתקינה לצורך מתן השירות בגינו הם קיבלו את שכר טרחתם.

"אותו "אור ירוק" יאפשר לעורכי דין המטפלים בעסקאות מקרקעין, להשהות הליכי רישום זכויות, ללא כל צורך במתן הסבר או דין וחשבון, על סיבת העיכוב וזאת כל עוד לא נגרם נזק ממשי ללקוח.אין ספק, כי זה הוא תפקידו של בית המשפט הנכבד, למנוע מצבים כאלה, להגן על הלקוח ולהציב, דווקא לעורכי דין, נורות אזהרה באשר לחובות המוגברות החלות עליהם במילוי תפקידם", נטען בערעור.

"המערערת אינה יודעת גבולות ומוסיפה להטרידני"

"אני מצטער שהמערערת אינה יודעת גבולות ומוסיפה להטרידני, ויש לי הרגשה, כמובן לא מוכחת, שהדבר נעשה אך רק בשל העובדה שקוראים לי ביניש ובניסיון להוציא כספים כשלא מגיעים לה. בית המשפט אמר את דברו ולא נראה לי שיש אפשרות לערער על פסק דין שניתן בהסכמת שני הצדדים להסדר הדיוני. אני מניח שהערעור יידחה גם הוא".