"התביעה של ו' האתיקה נגד מרידור - פוליטית"

"אני פה כפועל יוצא של רדיפה תחת אג'נדה פוליטית נגד דן מרידור. לא הייתי צריך להיות פה" - כך אמר היום (א') עו"ד אילן שביט, ראש משרד עו"ד חיים צדוק, בפני בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין. עו"ד שביט התייחס לתיק בו הוא מואשם יחד עם שותפו לשעבר, עו"ד מרידור, בנוגע לשכר הטרחה שביקשו לגבות מאיש העסקים ארקדי גאידמק.

"אני עו"ד למעלה מ-30 שנה", הוסיף שביט. "זו הפעם הראשונה בקריירה שלי שאני פה. מעולם לא הייתי בסיטואציה כזו. אני מרגיש בסיטואציה קפקאית. ברור לי שהקובלנה הזו הוגשה על ידי ועדת האתיקה כפועל יוצא ובגלל דן מרידור. הסיטואציה הזו מנעה ממני כמה תיקים גדולים יחסית ומנעה ממני בשתי הזדמנויות נוספות קבלת תפקידים במישור הציבורי".

כזכור, לוועדת האתיקה הוגשו בינואר 2009 שתי תלונות נפרדות בפרשה: האחת של עמותת אומ"ץ והשנייה הוגשה על ידי עו"ד דן כוכבי. בתלונות נטען כי בהסכם שכר טרחה ממאי 2008 התבקש גאידמק לשלם לשביט ומרידור בעבור ייצוגו בשימוע לקראת משפט הלבנת ההון בבנק הפועלים 600 אלף דולר ועוד 5 מיליון דולר בונוס במקרה של הצלחה. הצלחה בשימוע משמעותה אי־הגשת כתב אישום נגד גאידמק.

"לא האמנתי שנקבל את הבונוס"

ועדת האתיקה טוענת כי הסכם שכר טרחה כזה מנוגד כביכול לחוק לשכת עורכי הדין, הקובע בסעיף 84 כי "לא יתנה ולא יקבל עורך דין בעד שירותו במשפט פלילי שכר טרחה התלוי בתוצאות המשפט". מנגד טענו מרידור ושביט כי ייצוג בשימוע אינו נחשב חלק מהמשפט הפלילי. את ועדת האתיקה מייצג עו"ד עמוס ויצמן.

בנוסף העיד שביט כי מלבד שכר-הטרחה של 600 אלף דולר ששביט ומרידור דרשו וקיבלו מגאידמק בעבור ייצוגו בשימוע בשנת 2006, הם קיבלו מגאידמק שכר-טרחה נוסף, בסך 900 אלף דולר בצירוף מע"מ, בעבור הייצוג שהעניק לו מרידור בשימוע הנוסף בשנת 2008.

במסגרת הדיון אתמול שאל עו"ד אבי אודיז, אחד מחברי בית הדין, את שביט: "הבונוס שביקשתם בולע כמעט את שכר הטרחה. הוא הופך להיות עיקר העיקרים. אתה לא רואה בזה אי נוחות?".

שביט השיב: "לא האמנתי שנקבל את הבונוס. זה לקוח שאתה לא מצליח לנהל איתו מו"מ. לי כשלעצמי היה מספיק לקבל 600 אלף דולר". את שביט מייצגת עו"ד נוית נגב. את דן מרידור שבחר לא להגיע ולהעיד מייצג עו"ד צבי אגמון. עו"ד ציון בן אמיר הוא יו"ר ביה"ד המשמעתי בתיק.