"המחלוקת עמוקה, המנהיגים לא טורחים להסתיר"
חילוקי הדעות בין אובמה לנתניהו בלטו בפגישתם חרף כל הגינונים הדיפלומטיים. "כנראה שהפער כה מהותי, ששניהם הסיקו כי אין טעם להסתיר אותו בשבלונות ובקלישאות", העריך השגריר לשעבר איתמר רבינוביץ'. אך יש התומכים בהדגשת המחלוקת: "אובמה לא הותיר לנתניהו ברירה"
"כשאומרים שהיו 'אי הסכמות', סימן שהמחלוקת היא עמוקה". כך העריך פרופ' איתמר רבינוביץ', לשעבר שגריר ישראל בוושינגטון, בעקבות פגישתם של ראש הממשלה בנימין נתניהו והנשיא ברק אובמה ביום שישי בוושינגטון. "יחסי ישראל-ארה"ב ידעו משברים יותר עמוקים ומתיחויות יותר עמוקות, אבל זה לא משנה את העובדה שיש כרגע משבר", אמר ל-ynet.
ראש בראש בבית הלבן - הכותרות האחרונות ב-ynet:
- פרשנות: הדבר האחרון שישראל היתה צריכה
- הרושם שהשאיר נתניהו: "רגע לא-דיפלומטי"
- בפמליית רה"מ טוענים: נתניהו יצא מעודד מאובמה
- זעם ברמאללה: על ארה"ב לעצור עקשנות נתניהו
- הגיבו בעמוד הפייסבוק של ynet
לדברי הדיפלומט לשעבר, ששימש כשגריר בין השנים 1993-1996, "בפגישות כאלה אף פעם אין ראייה מלאה, אבל יש אמון הדדי שבשטחים שאין עליהם הסכמה, מנסים להתנהל בלי להיכנס לשדה מוקשים. כרגע, בהיעדר תשתית אמון הדדי בין הצדדים, הדברים מתנהלים בתוך שדה מחלוקת בוער".
השגריר לשעבר ציין עוד כי "כנראה שחילוקי הדעות האישיים והבין-אישיים הם כה מהותיים ועמוקים, ששניהם הגיעו למסקנה שאין טעם לנסות ולהסתיר אותם בשבלונות ובקלישאות".
אפשר היה גם אחרת
לדעת פרופסור רבינוביץ', ישנן שתי סיבות עיקריות להתנגשות בין אובמה ונתניהו: "הראשונה היא ראייה שונה לחלוטין בשאלה כיצד צריך להיראות הסדר ישראלי-פלסטיני בטווח הרחוק
יותר ובמהלכים קרובים ומיידיים. הסיבה השנייה והמהותית יותר, היא שלא נבנתה ביניהם מערכת יחסים המושתתת על אמון הדדי וגילוי לב, שבה נשיא ארה"ב אינו מצפה לשמוע מראש הממשלה מה הוא לא מקבל, אלא מה הוא כן מוכן לעשות".
לדבריו, אם טרם הפגישה הצביעו דברי המנהיגים על אפשרות להגיע לעמק השווה, היא התפוגגה כשבחרו בפגישה להדגיש את חילוקי הדעות. "אם משווים את הדברים שאמר אובמה בנאום, שהיו בו גם אלמנטים בעייתיים וגם חיוביים מבחינת ישראל, לעמדה שהציג נתניהו בכנסת, נראה שעם רצון טוב ויצירתיות אפשר לגשר על הפערים", הסביר רבינוביץ', "אבל אם נשיא ארה"ב מדגיש שמדובר בהסדר גבולות על בסיס קווי 1967 וראש הממשלה אומר 'לא 1967', אתה פותח באקורדים צורמים. אפשר היה לקחת את אותה מערכת נתונים ולהציג אותה אחרת".
אובמה נואם. "ישתדל להדגיש את הדברים החיוביים" (צילום: AP)
לגבי הנאומים הצפויים של שני ראשי המדינות בימים הקרובים, אומר השגריר לשעבר: "אני מעריך שאובמה לא בא לאיפא"ק נגד ישראל. הדעת נותנת שהוא ידגיש את הדברים החיוביים, כמו שאין עוררין על שיתוף הפעולה הביטחוני ועל היחסים המצויינים. יש לו דברים טובים להגיד, וזה מה שהוא ישתדל לומר". לגבי נתניהו, אומר רבינוביץ', ש"כשהוא יעמוד מול 12 אלף צעירים, הוא עלול להיסחף להצהרות לוחמניות. אני מקווה שהוא לא יעשה את זה".
נתניהו הדגיש את המחלוקת - וצדק
מאידך, סבור ד"ר דן שיפטן, ראש המרכז לחקר ביטחון לאומי באוניברסיטת חיפה, כי המחלוקת בין המנהיגים הייתה בלתי נמנעת, לאחר שאובמה דחף את נתניהו לפינה. "אני לא אתפלא אם מה שקרה בתוך הפגישה שיקף את מה שראינו בפומבי: שתי דעות שונות באופן מהותי, ודרך מאוד מנומסת בה אמר נתניהו לאובמה 'פעלת באופן שחותר תחת יכולתי לנהל מו"מ ולהגיע להסדר על המינימום שאני חושב לנכון'", אמר.
"אובמה משך את השטיח תחת עמדת ישראל" (צילום: אבי אוחיון, לע"מ)
"אובמה בנאומו משך את השטיח תחת עמדת המיקוח הישראלית לחלוטין", טוען שיפטן. "שום ישראלי שפוי לא יכול להסכים להתנהלות של 'היום נדבר על מה שמעניין את הפלסטינים - השטחים, ומה שמעניין את הישראלים, זכות שיבה, נדבר בהמשך'". לדבריו, התקדים שבעמדת ארצות הברית
הוא כפול: "ארה"ב מתייצבת נגד ישראל בשאלה פרוצדורת ניהול המו"מ, שזה חמור כשלעצמו, ובתחום המהות - ארה"ב מסתלקת מהנוסחה של 'גבולות בטוחים ומוכרים', ואומרת לראשונה 'על בסיס 67'".
ד"ר שיפטן העריך עוד כי נאומו של אובמה שינה את כללי המשחק מבחינת ראש הממשלה. "אני מניח שנתניהו בא לפגישה עם תוכנית הרבה יותר מגובשת לגבי המסרים, אבל בעקבות הנאום היה צריך להגיע לנקודה הזו", אמר. "נתניהו לדעתי פעל נכון כאשר הדגיש את המחלוקות, למרות שזה לא מקובל במיוחד כשיש רק גורם אחד בעולם שיש לנו הבנה איתו (ארצות הברית – ר"מ), אבל אובמה לא הותיר לו ברירה".
"האחריות הכללית היא על אובמה"
בניגוד לפרופ' רבינוביץ', שהביע אופטימיות לגבי עתיד היחסים בין שתי המדינות, ד"ר שיפטן אינו צופה שיפור בקשר בתקופה הקרובה – בעיקר באשמת הנשיא האמריקני. "בטווח הקצר וכל עוד אובמה נמצא בשלטון, היחסים בין ישראל וארה"ב יהיו מאוד בעייתיים. יש לי ביקורת על נתניהו בהרבה תחומים
הנוגעים לדרך בה פעל מול אובמה, אבל האחריות הכללית היא על אובמה. יש לו לא רק חוסר הבנה מוחלט לגבי מה שקורה במזרח התיכון, אלא גם מדיניות המחזקת את הגורמים הבלתי אחראיים וחותרת תחת גורמים יציבים ואחראיים המקיימים את האינטרסים של ארה"ב".
לטענת ד"ר שיפטן, אובמה גורם לנזקים שהשפעתם חורגת מהטווח המידי. "אי ההבנה המוחלטת של האזור משתקפת גם בעובדה שמול כל התהפוכות, הוא עדיין דבק בתפישתו התמוהה שהעניין הפלסטיני הוא נקודת המוצא לייצוב המציאות באזור. לאובמה יש תפיסה אידיאולוגית לגבי המזרח התיכון והעולם בכלל, שמקשה עליו לראות את המציאות".
לפנייה לכתב/ת 
