ראשונטורס: מדוע אולמרט זוכה וזקן הורשעה?
השופטים כתבו כי "שולה ואהוד - בן אדם אחד כמעט", אבל הרשיעו את זקן וזיכו את אולמרט. איך נימקו את החלטתם?
"הראיות אינן מוכיחות מעל לספק סביר שאולמרט וזקן התכוונו להשתמש בכספים העודפים שהושגו למימון נסיעותיו הפרטיות ונסיעותיהם של בני משפחתו, או שאולמרט היה מודע לגביית הכספים העודפים ולשימוש שנעשה בהם" - כך קבעו היום (ג') שופטי בית המשפט המחוזי בירושלים, שזיכו את ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, בפרשת ראשונטורס.
רעידת אדמה פוליטית-משפטית - עמוד מיוחד ב-ynet
עוד על הזיכוי הדרמטי של אולמרט:
- העד שהפיל ראש ממשלה: "הזוי, כוזב, מבולבל"
השופטים קבעו בהכרעת הדין כי טענת אולמרט, שלא היה מודע לדבר - אינה חפה מקשיים, אולם הראיות אינן מאפשרות לקבוע בוודאות הנדרשת במשפט פלילי, שגרסתו אינה אפשרית וסבירה. מנגד, השופטים קבעו כי הראיות נגד מי שהייתה ראש לשכתו של אולמרט, שולה זקן, מוכיחות שהיא ידעה על הצגת מצג שווא לארגונים שמימנו את נסיעותיו של אולמרט ושהיא ידעה והורתה על גביית כספים עודפים.
השופטים קבעו כי לא הוכח קיומה של שיטה ליצירת כספים עודפים. הם ביססו את קביעתם בין היתר על כך שהטיפול בכל נסיעה היה שונה - היו כאלה שבהן נגבו כספים בסכום העולה על מחיר הטיסות, פחות ממחיר הטיסה או בדיוק המחיר, והיו טיסות שניתן היה לגבות בהן כספים עודפים רבים יותר, אך הדבר לא נעשה.
לפי השופטים, בניגוד לנטען בכתב האישום, לא היה קשר בין הנהלת החשבונות והרישומים שנעשו בראשונטורס לבין הרישומים והמעקב של לשכת אולמרט, ולא היו לאולמרט יחסי אמון מיוחדים עם הבעלים של משרד ראשונטורס או עם עובדת המשרד שטיפלה בנסיעותיו, אלא קשר מקצועי בלבד. הם קבעו כי אולמרט אינו מכיר את עובדי סוכנות הנסיעות, וכי בהתחשב בכך שהם עשויים להתחלף בכל עת, אין להם סיבה להשתתף במרמה.
התביעה: בהסתר - השופטים: בגלוי
"לפי כתב האישום", פסקו השופטים, "שיטת המרמה שבה פעלו הנאשמים וראשונטורס נעשתה בהסתר ולא בגלוי. ואולם, הראיות מלמדות כי הטיפול בנסיעות היה גלוי ופתוח ולא נעשה בהסתר. אנשי לשכת אולמרט ועובדי משרד ראשונטורס טיפלו בנסיעות באופן גלוי, הן בתוך משרדיהם והן ביחסים ביניהם. הם העלו את הדברים על הכתב, שמרו את המסמכים בצורה נגישה ומפורטת, העבירו ביניהם נתונים, התכתבו בדואר האלקטרוני ודנו בתשלומים ובחובות באופן גלוי ולא בהסתר".
השופטים הוסיפו כי ההתנהלות הגלויה אינה מתיישבת עם שיטת מרמה מכוונת כמו שנטען בכתב האישום. הם אף בחרו להדגיש כי רייצ'ל ריסבי-רז, מתאמת הנסיעות של אולמרט, היא זו שסיפרה לחוקרי המשטרה כבר בתחילת חקירתה על קיומם של מסמכי הנסיעות והציעה להם לעיין בהם, מה שלא עולה בקנה אחד עם הטענה כי היא מעורבת בשיטת מרמה ליצירת כספים עודפים.
בהכרעת הדין הוסיפו השופטים, כי אמנם הראיות המבססות את האישום אינן צריכות ללמד על מניע לביצוע העבירה. "עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה שלאולמרט לא היה לכאורה מניע ממשי לפעול בשיטת מרמה כדי להשיג כספים עודפים למימון נסיעות פרטיות... חלק ניכר מהנסיעות שבהן השתתפה אשת הנאשם היו נסיעות שלכאורה ניתן היה לקבל עבורן מימון מהמדינה או מגורם אחר שהזמין את הנאשם לנסיעה", הם קבעו.
על ילדיו של אולמרט - ששמם הועלה בפרשה - נכתב כי היו בגירים, וכבר היו יכולים לדאוג לנסיעותיהם בעצמם, כפי שאכן עשו כשמימנו מכספם - פרט לאחד מהם - חלק ניכר מנסיעותיהם. השופטים קבעו גם כי ריסבי-רז, עדת התביעה העיקרית בפרשה זו, הייתה אמינה בעיניהם, אך היא לא ביססה את הטענה שאולמרט ידע על קיומם של כספים עודפים.
ידה של שולה בכול
תחת הכותרת "שולה ואהוד - 'בן אדם אחד כמעט'", כתבו השופטים שלשכת אולמרט נוהלה על ידי זקן ביד רמה וביעילות רבה. "זקן הייתה מנהלת ריכוזית ובעלת דרישות", הם כתבו, וציינו כי ריסבי-רז נזקקה לזמן כדי ללמוד להסתגל לעבודה עמה. על זקן הם הוסיפו: "היא הייתה מעורבת בכל ענייני הלשכה. היא טיפלה גם בענייניו האישיים של אולמרט. היא שילמה את חשבונותיו, ניהלה את ענייניו אצל רופא השיניים וטיפלה בחשבונו בבנק. נוכח קרבתה הרבה של הנאשמת לנאשם, ראתה בהם ריסבי-רז 'כאילו - בן אדם אחד כמעט'".
השופטים קבעו כי בניגוד לכתב האישום, גם על התביעה הוסכם כי אולמרט, זקן וריסבי-רז לא ידעו על קיום חשבון "אולמרט פרטי", וכי הכרטיס נפתח לשם הסדר על ידי ראשונטורס ובו נשמרו סכומי הזכות של ראש הממשלה לשעבר. השופטים הזכירו בהכרעת הדין כי בכתב האישום ניתן לכרטיס "מעמד בעל חשיבות" ושבו ניתן להבין שאולמרט פתח את החשבון במיוחד, כדי שיוכל להכניס את הכספים העודפים "שקיבל במרמה ולהשתמש בהם למימון נסיעותיו הפרטיות".
בנוגע לעדותה של הדר זלצמן, סוכנת נסיעות בראשונטורס שטיפלה בתיק אולמרט, הסבירו השופטים כי הם מעדיפים את גרסתה בחקירתה הראשונה במשטרה, שבה טענה כי לא ידעה שכספים עודפים בחשבונותיו של אולמרט מכסים נסיעות פרטיות, על פני גרסותיה המאוחרות לפיהן זקן כיסתה באמצעות הכספים העודפים גם נסיעות פרטיות.
השופטים התייחסו גם למסמך בן 32 עמודים - שבו שאלות ותשובות מחקירתה ועדותה לצד הערות של פרקליטים, וציינו כי למרות עמדת התביעה כי זלצמן לא הושפעה מהמסמך, לעיתים העד לא שם לב להשפעה עליו. כך ציינו השופטים כי הם לא מקבלים את גרסת התביעה שאין חשיבות לביטויים שהופיעו במסמך, וכי אין לשלול שהופעת הביטויים במסמך לצד הזכרתם בחקירת המשטרה "אכן השפיעו על העדה ועל החומרה בה ראתה את הדברים בעקבות כך", וכי למסמך הייתה השפעה על עדותה.
לפנייה לכתב/ת 
