המשטרה לא חשפה מקור, הנהג זוכה מנהיגה תחת השפעה
מידע מודיעיני שהגיע לידי המשטרה סייע לעצור נהג בחשד שהיה תחת השפעת סמים. הנהג סירב להבדק, בית המשפט לתעבורה הרשיע, אך המחוזי ניקה אותו מכל אשמה. הסיבה: המשטרה סירבה לחשוף את מקור המידע
בית המשפט המחוזי זיכה אדם שנהג לפי החשד תחת השפעת סמים, שכן למשטרה לא היה חשד סביר לעצור אותו. מה קורה כאשר המשטרה חושדת כי נהג נמצא תחת השפעת סמים? משטרת התנועה עוצרת אותו, דורשת ממנו להבדק ומתנהלת בהתאם לתוצאות. נשמע פשוט? לא במקרה בו המידע סודי.
- מעשנים סמים באישור? לא ברור אם מותר לכם לנהוג
הנהג נעצר באפריל 2011 על-ידי שוטרי ימ"ר את"ן בעקבות מה שהם מכנים "מידע מודיעיני" שטיבו לא ברור, לפיו הוא נוהג תחת השפעת סמים. הנאשם טען בפני השוטרים שהורו לו לעצור כי לא נהג תחת כל השפעה, לא של סמים ולא של אלכוהול. "אני לא משתמש בסמים", אמר לשוטרים שוב ושוב. אלא שהשוטרים לא השתכנעו וביקשו מהנהג לתת בדיקת שתן או דם. הנהג השיב בשלילה לדרישת השוטרים, שכן לדבריו הבדיקה אינה חוקית, וכי לשוטרים שעצרו אותו לא הייתה זכות לדרוש ממנו לתת דגימה, בהיעדר חשד סביר שהוא נוהג תחת השפעת סמים.
לפיכך הוגש נגד הנהג כתב אישום בגין נהיגה תחת השפעת סמים ונהיגה בשכרות. במפתיע, גם בבית המשפט סירבה המשטרה לחשוף את מהות ה"מידע המודיעיני" שהגיע לידיה, ואשר בעקבותיו עצרה את הנהג. לטענת השוטרים, הם התבססו על תיק עבודה שנתן להם רכז המודיעין לפני שיצאו ממשמרת.
בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע הרשיע את הנאשם, אך זה לא וויתר. עורך דינו, אלמוג אזולאי מהסניגוריה הציבורית, הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע. "לא ייתכן שבית המשפט יבסס את כל ההרשעה שלו על ראיה שלא קיימת ולא הוצגה לו", אמר.
השופטת טלי חיימוביץ' קיבלה את טענת הסניגור, שכן אותו "מידע" שבגינו עצרו השוטרים את הנאשם, מעולם לא נחשף בפני בית המשפט. לכן, ממילא לא ניתן לקבוע דבר לגבי אמינותו. "יש להבחין בין חשד סביר שמתעורר בליבו של השוטר בשטח על בסיס התנהגות של החשוד... לבין חשד סביר שהועבר אליו משוטר אחר, כמו במקרה שלנו, מגורמי המודיעין", כתבה השופטת חיימוביץ'.
לדבריה, סוג כזה של חשד אינו "חשד אותנטי", ועל בית המשפט לבחון האם החשד הזה הוא מוצדק. "חשד שאינו סביר אצל שוטר המקור, אינו יכולה להיות 'מולבן' על-ידי שוטר בשטח, רק מהטיעון שקיבל את הדברים משוטר המקור". לפיכך, כיוון שלא יכלה להתרשם מהמידע המודיעני, קבעה כי לא הוכח החשד הסביר לנהיגה תחת השפעה וזיכתה את הנאשם.
לפנייה לכתב/ת 
