הפרקליטות דחתה את הערר: גל בק - תיק סגור

גל בק ז"ל. מחאה שהתעוררה אחרי שנים(צילום: שרי בכמאיר )

עשר שנים אחרי התאונה הקטלנית, וכמה חודשים אחרי שנפתחה חקירה מחודשת, החליטה הפרקליטות לסגור את תיק התאונה שבה קיפח את חייו הנער גל בק. בפרקליטות נימקו זאת בכך שלא נמצאו ראיות להעמדה לדין פלילי, ובין היתר נפלו גם פגמים בבדיקת האירוע בזמן אמת. לפיכך, הוחלט לדחות את הערר שהגיש עודד, אביו של גל בק ז"ל. החקירה נפתחה מחדש בעקבות פרסום תחקיר של אילה חסון ויפעת גליק, אז בערוץ 1. עודד בק, אביו של גל ז"ל, הגיב בזעם: "אנחנו בהלם. לא ציפינו לכזו תוצאה".

בליל התאונה גל בן ה-16 וחברו רכבו כל אחד על קטנועו וחיכו ברמזור בשדרות קק"ל לכיוון מערב, בבואם לפנות שמאלה לרחוב חיים לבנון. הנהגת הגיעה ממערב והתנגשה בגל, שעף למרחק רב. על פי התחקיר, עדי ראייה לתאונה הקטלנית שבה נהרג בק סתרו את חקירת המשטרה ולפיה הנהגת נכנסה לצומת באור ירוק. על פי הנטען, במשטרה החליטו לסגור בתוך חודש וחצי את התיק והודיעו למשפחתו של בק על כך. הנהגת, בת למשפחה אמידה ומיוחסת, לא הועמדה לדין מעולם.

בעקבות הגשת הערר ביולי 2015 ופרסום התחקיר שבו עלו טענות המצדיקות בירור, נפתח מחדש תיק החקירה של תאונת הדרכים, ובמסגרת זו נגבו עדויות רבות ממעורבים בפרשה ונתפסו מסמכים רלוונטיים. בעקבות ביצוע השלמות החקירה קיים פרקליט המדינה מספר ישיבות עם אנשי פרקליטות המחוז ומחלקת עררים, בהן השתתפו גם משנהו לעניינים פליליים, וכן נציגי אגף התנועה במשטרה.

כל משתתפי הדיונים, לרבות אנשי המשטרה ובהם ראש מדור תאונות דרכים במשטרה, שהוא הגורם המקצועי הבכיר ביותר בתחום זה במשטרה, היו תמימי דעים שאין ראיות מספיקות להעמדת הנהגת לדין בעבירת הריגה, שהיא כיום העבירה הרלוונטית היחידה שלא התיישנה. נראה שגם עבירה של גרימת מוות ברשלנות אינה ניתנת להוכחה ברמת הוודאות הנדרשת במשפט פלילי, אך מדובר בעניין תיאורטי, שכן ממילא עבירה זו התיישנה כבר לפני יותר מחמש שנים.

ההודעה על דחיית הערר נמסרה לעודד בק בפגישה אישית, שבה הובהרו לו נימוקי ההחלטה, ונמסרה לו ההחלטה הכתובה הכוללת יותר מ-50 עמודים.

עודד בק מצביע על הכשלים. "יש פה שורה של ראיות שכולן נפסלו. הם החליטו שבדיקת האלכוהול, שהייתה ברמה מאוד גבוהה, לא קבילה מבחינה טכנית. דו"ח בוחן התנועה של המשטרה תוקן ממהירות של 87 קמ"ש למהירות נמוכה יותר. זה מאוד מפליא ותמוה, במיוחד לנוכח הראיות בזירה, איך שהאופנוע התפרק וכל העדים מעידים שהיא נסעה מהר".

בק טוען גם כי "אין עד אחד שאומר שהיא לא נסעה מהר, אבל הם דאגו לתקן את הדו"ח. אני בהחלט מרגיש שהטיוח שהיה לפני עשור ממשיך גם היום. זו החלטה שגויה ואני לא מקבל אותה, שאני לא יודע מה המניעים שלה. אני לא מקבל שבחורה שנסעה במהירות מופרזת ובשכרות יוציאו אותה כאילו לא קרה שום דבר".

עודד בק, אביו של גל ז"ל(צילום: איתי בלומנטל)

משפחת הנהגת המעורבת מסרה בתגובה להחלטת הפרקליטות כי "אנו מברכים על ההחלטה שהתקבלה לסגור את התיק, משום שהאמנו לכל אורך הדרך כי הצדק ייצא לאור ומשום שהעובדות שעמדו לנגד עינינו לפני 10 שנים, עמדו לבחינה משפטית מחודשת בידי צוות פרקליטים אחר ושונה ונשארו בעינן. בתנו אינה אשמה בתאונה הטרגית שקרתה לפני עשר שנים, דבר שאינו מפחית מעוצמת הטראומה והכאב שמלווה גם אותה ואותנו".

עוד מסרה המשפחה כי "בחודשים האחרונים בתנו ומשפחתנו כולה הייתה תחת מתקפה שלא נראתה כמוה בתקשורת וברשתות החברתיות. רובה ככולה הייתה פופוליסטית, שטחית, מנותקת מהעובדות ומונעת מאינטרסים זרים. חווינו הסתה לרצח ברשתות החברתיות של בתנו וילדיה הקטנים וקריאות לפגיעה פיזית בנו, וזאת בסמיכות להקמת וועדה מטעמה של שרת המשפטים ובשיתוף חברי כנסת שונים, למניעת תופעת השיימינג באינטרנט.

"בחרנו לא להגיב עד כה ולא להפריע למשטרה ולפרקליטות בעבודתם על מנת לא להעצים את הכאב הרב שמלווה את הפרשה הטרגית הזו. האמנו, שמאחר שהעובדות שהביאו לסגירת התיק לפני עשור לא השתנו, תצליח המערכת המשפטית להתנתק מהרעש החיצוני ולהגיע להחלטה הנכונה. אנחנו מודים לאנשים הרבים מספור, שליוו אותנו, האמינו ותמכו בנו לאורך כל הדרך".

בכירי הפרקליטות שעסקו בתיק הורו לפתוח אותו מחדש והנחו את המשטרה לבצע שורה של פעולות חקירה משלימות, במסגרתן בין היתר נגבו עדויות רבות מאנשים שנטען שהיו עדים לאירוע או שיכלו לשפוך אור על טענות וסוגיות כאלה ואחרות. בנוסף נערך שחזור של התאונה, הוצאו פלטי שיחות טלפון וכן נבדקה סוגיית רמת האלכוהול בדמה של הנהגת בליל התאונה בעקבות העלאת טענה על ידי העורר כי החשודה הייתה שיכורה בלילה זה.

בבדיקה התברר כי לא ניתן לקבוע ממצא חד-משמעי בשאלה האם גל בק המנוח או הנהגת חצו את הצומת באור אדום, ונותר ספק אם החשודה היא שעשתה כן. גם בנקודת הנחה שמחמירה עם החשודה, שספק אם אפשר לבססה ברמה הנדרשת במשפט פלילי, לפיה היא חצתה באור אדום, לא ניתן להוכיח כמה זמן בדיוק כבר דלק אור אדום ברמזור בעת חציית הצומת, עובדה שהיא חיונית להוכחת עבירת ההריגה - היא העבירה היחידה שלא התיישנה.

כמו כן נבדק החשד שהנהגת נהגה בשכרות - חשד שלא עלה בזמן אמת, שכן לא הייתה שום אינדיקציה בחקירה המקורית שהחשודה הייתה שיכורה. בזמן התאונה (2005), הנוהל המשטרתי לא חייב לערוך בדיקת שכרות לנהג בכל תאונת דרכים קטלנית, אלא אם התעורר חשד שהוא שיכור. כיום, הנוהל שונה ובדיקת שכרות נערכת בכל תאונת דרכים קטלנית. כיוון שהאב העלה בערר חשד שהנהגת הייתה שיכורה, נתפסו מבית החולים איכילוב המסמכים הרפואיים של החשודה מליל התאונה, ואז התברר שנערכה לה בליל התאונה בדיקת דם, שהצביעה שרמת האלכוהול בדמה הייתה גבוהה מהמותר.

למרות שתוצאת בדיקת הדם של החשודה הצביעה על רמת אלכוהול גבוהה מהמותר, הרי שלכאורה, היא אינה ראיה קבילה במשפט פלילי, שכן בדיקת הדם לא נלקחה ונבדקה בדרך שקבע החוק. ראשית, בדיקת הדם לא נערכה במעבדה שבבית החולים תל השומר, שהיא המעבדה היחידה שהבדיקות בה יכולות לשמש ראיה במשפט פלילי ("מעבדה מוסמכת"), אלא בבית החולים איכילוב, שם אושפזה החשודה לאחר התאונה. מעבר לזה, החוק מפרט שורה של כללי אמינות שהבדיקה צריכה לעמוד בהם, ובמקרה זה היא לא עומדת ברוב הכללים.

למרות זאת, נבחנה האפשרות לתת לבדיקה תוקף משפטי, ולהוכיח באמצעותה, מעבר לכל ספק סביר, שהנהגת הייתה שיכורה בעת התאונה. אולם הדרך שבה נלקחה הבדיקה לא נמצאה מהימנה ואמינה במידה מספקת, בוודאי לא ברמה הנדרשת במשפט פלילי. כך למשל, המכשיר שהפיק את הבדיקה באיכילוב הוחלף מאז, ומהעדויות עולה שהוא לא כויל (אופס) באופן שגרתי וקבוע.

עוד נקבע כי העובדה שדגימת הדם של החשודה לא נשמרה, לא מאפשרת להוכיח בוודאות שהיא שייכת לה, וגם שוללת את האפשרות לערוך כיום בדיקה חוזרת. למעט בדיקת הדם, לא הייתה שום אינדיקציה לכך שהנהגת הייתה שיכורה. "בדרך כלל, מי שיש בדמו כמות כה גבוהה של אלכוהול, מתנהג באופן מעורר חשד או מדיף ריח חזק של אלכוהול. אולם, אף לא אחד מאנשי המשטרה, מד"א ובית החולים שבאו איתה במגע בליל התאונה, לא העלו חשד שהיא שיכורה ולא ציינו שנודף ממנה ריח של אלכוהול, כפי שהם עושים בדרך כלל במקרים שבהם יש ריח כזה".

גם טענת אביו של גל בק המנוח, שזמן קצר לפני התאונה החשודה שלחה מסרון לידיד שלה שבו כתבה שהיא שיכורה, נבדקה לעומק ולא נמצא לה כל בסיס. לפיכך הוחלט שלא ניתן יהיה להוכיח במשפט פלילי שבעת התרחשות התאונה החשודה נהגה במצב של שכרות.