עשית תאונה ברכב שכור בחו"ל? זבש"ך
אוטו יורופ (ישראל) גבתה שלא כדין כספים מאדם ששכר באמצעותה רכב באיטליה והיה מעורב בתאונה. ביהמ"ש קבע: החברה תשלם לתובע 13,260 שקל
התובע התקשר עם חברת "אוטו יורופ" כדי לשכור רכב באיטליה. בשהותו באיטליה היה מעורב רכבו של התובע בתאונה, כשפגע ברכב אחר.
התובע סבר כי לאור הביטוח שרכש מאוטו יורופ בעת ההתקשרות, אין הוא חייב בסכום כלשהו מעבר לדמי ההשתתפות העצמית בגובה 36 אירו. לתדהמתו, חויב כרטיס האשראי שלו ב-2,438.99 אירו בגין השתתפות עצמית, וזאת בניגוד, כך לטענתו, להתחייבות ולמצג שהוצג בפניו בעת ההתקשרות עם אוטו יורופ.
כאשר פנה התובע לאוטו יורופ בדרישה להשבת הכספים האמורים, נדהם לגלות כי החברה מתנערת מהשבת הכספים, וטוענת כי נגבו כדין ועל פי ההסכם. התובע עתר לפצותו בגין הכספים שנגבו, שכר טרחת עו"ד, עוגמת נפש ונזק כללי.
"החברה לא אחראית על הביטוח בחו"ל"
אוטו יורופ הכחישה את טענות התובע. לשיטתה, תפקידה הסתיים בעת שהתובע קיבל את הרכב שהזמין מחברת ההשכרה האיטלקית. לטענתה, היא אינה אחראית על תנאי הביטוח בחו"ל.
לטענת אוטו יורופ, בהתאם לתנאי ההשכרה, רשאית חברת ההשכרה לחייב את כרטיס האשראי של התובע שהושאר כפיקדון.
השופט מנחם קליין מבית-המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב קבע כי יש מקום לקבל את התביעה בחלקה. השופט קבע כי שובר העסקה שנחתמה בין התובע לאוטו יורופ מהווה חוזה מחייב, ואין לקבל את טענת אוטו יורופ כי שימשה מתווכת בלבד, ואילו החוזה המחייב הוא מול חברת ההשכרה באיטליה.
הלקוח לא צריך לקרוא את האותיות הקטנות
כמו כן נדחתה טענת אוטו יורופ, כי התנאים הקבועים בחוזה ההשכרה בחו"ל שונים מהנהוג בארץ, ומשכך יש לקרוא אותם בזהירות. לדברי השופט קליין: "לגישתי, תנאי זה אינו תנאי סביר... גישתה של הנתבעת שעל התובע לקרוא ולהבין את מלוא סעיפי החוזה באיטליה, בעוד סעיפי החוק הרלוונטיים שאליהם מפנה החוק הינם זרים לתובע כתייר במדינה - הינה בלתי הגיונית".
השופט הוסיף, כי מן הראוי היה שאוטו יורופ תספק ללקוחותיה דוגמאות חוזים מהיעדים הרלוונטיים, כדי ששוכר עתידי יוכל לקרוא ולוודא לפני חתימתו על חוזה שיחייבו בעתיד. השופט הדגיש כי לדידו חתימת התובע על מסמכי ההשכרה בחו"ל היא חתימה על קבלת הרכב ומצבו. "אין זה סביר לדרוש ממנו להתעכב ולקרוא את כל האותיות הקטנות, ולהבין בעצמו שאין המדובר בביטוח מקיף כפי שמקובל בארץ..."
לפיכך נקבע, כי הכספים נגבו מהתובע בניגוד להסכם, ועל אוטו יורופ לשלם לו 13,260 שקל שנגבו ממנו שלא כדין. התביעה לפיצוי בגין נזק לא-ממוני ושכר טירחת עו"ד נדחתה, באשר נקבע כי התובע נמנע מלפרט את נזקיו ולהוכיחם.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
החוזה המחייב - לא מול החברה באיטליה
מומלצים
