האם לעובדי סלקום אסור לבחור היכן ואיך יקנו את המכשיר הסלולרי שלהם? כך עולה מטענותיו של ירון (שם בדוי, השם המלא שמור במערכת), שעבד בסלקום ופוטר לפני כשנה, בתביעה שהגיש אתמול (ד') נגד החברה בבית הדין לעבודה בתל-אביב על סך של כ-355 אלף שקל, ומתפרסמת כאן לראשונה.
ירון, שהגיש את התביעה באמצעות עו"ד אלכס ספינרד, טוען כי פוטר בגלל מאבקי כוח פנימייים בין המחלקות השונות בחברה ובגלל שהתלונן על נהלים פסולים. ואולם, התביעה שהגיש אינה עוסקת רק במה שהיה, לטענתו, הסיבה האמיתית לפיטוריו, אלא גם במה שהוצג לפניו, לטענתו, כעילת הפיטורים: ירון רכש את המכשיר הסלולרי הפרטי שבבעלותו באופן פרטי, ואף כי מדובר במכשיר של סלקום עצמה, הוא טוען כי לאחר מכן, בזמן שפוטר, נאמר לו שפוטר בגלל שלא רכש את המכשיר במוקד שירות של החברה,
ובכך הפר, כביכול, את נוהלי החברה.
"אני חושב שפיטרו אותי בגלל מאבקי הכוח המכוערים בין המחלקות, אבל את זה אף אחד לא אמר לי", אמר ירון ל-ynet, "מה שאמרו לי, בפירוש, זה שפוטרתי בגלל שרכשתי מכשיר באופן פרטי. אם הם אומרים את האמת אז כמובן שהם עברו על החוק".
| מכת מדינה |
|
| דו"ח קו לעובד: זינוק בהיקף תלונות העובדים / יעל ברנובסקי |
|
העמותה בדקה את הפניות שקיבלה מאז המשבר הכלכלי ומצאה כי מספר תלונות העובדים על פגיעה בזכויותיהם גדל ב-20%. בין הגזרות: שעות נוספות ללא תשלום, חופשות כפויות כדי להימנע מתשלום פיצויים וקיצוצים רחבים בשכר |
| לכתבה המלאה |
|
|
|
הסבירו לך מה רע בלקנות מכשיר באופן פרטי?
"כשהתעקשתי, אמרו לי שזאת תקנה שנועדה למנוע מעובדים לקבל טובות הנאה מחברות שנותנות שירותים לסלקום".
למה לא קנית במוקד שירות של החברה?
"כי מאדם פרטי זה יותר זול".
ירון, כאמור, רואה בעניין המכשיר תירוץ בלבד. בתביעה נכתב כי "התובע נחשב לעובד נאמן ומסור לחברה, המשקיע מעל ומעבר בעבודה. בין המחלקה בה עבד התובע לבין מחלקת הביטחון בחברה שוררים קשרים מתוחים על בסיס של כבוד ואגו. בנוסף, סבל התובע מהעובדה שחשף בפני הממונים עליו נהלים לא תקינים, כולל מכרזים 'מכורים' מראש שהחברה מבצעת לספקים, ונוהג בעייתי שהונהג במחלקתו, שבמסגרתו שינו באופן רטרואקטיבי את יעדי הצוותים המזכים אותם בפרמיה כך שהזכות לפרמיה נשללה מהם. כעובד מסור ואחראי, התריע לא פעם על העוולות מתוך רצון לשפר ולייעל, אך תלונותיו נפלו על אוזניים ערלות".
עוד נכתב כי "התובע רכש את המכשיר הנייד שלו מאדם שפגש במקרה בחנות למכשירים סלולריים. התובע בדק את המכשיר ווידא כי אינו גנוב או חסום לשימוש. לרוע מזלו ושלא באשמתו, טענה התובעת כי המכשיר היה גנוב. כתוצאה מכך 'פשטו' עליו בזמן העבודה עובדי בטחון של החברה וניסו לאלץ אותו 'להודות' שגנב את המכשיר. התובע סירב להודות בבדיה זו למרות לחצים בלתי הוגנים שהופעלו עליו, וביקש, לשווא, לבצע בדיקות כדי לאמת או להפריך את ההאשמות - כגון הוצאת פלט. לאחר מכן נשלח לבדיקת פוליגרף - שמעולם לא קיבל את תוצאותיה. למחרת, כשהגיע לעבודה, התברר לו כי הוצא מרשימת המורשים במחשבים של החברה, והוא נשלח הביתה בבושת פנים.
"כמה ימים לאחר מכן נשלח לשימוע, שבו נאמר לו כי החברה שוקלת להפסיק את עבודתו אך ורק בשל השימוש בציוד שלא רכש במרכז שרות של סלקום - מבלי להזכיר את ה'גניבה'. לאחר מכן קיבל מכתב פיטורים שבו לא צויינה כל סיבה. יצוין כי הממונים ביקשו מהתובע שלא להוציא את הדברים מחוץ לכותלי החברה. התובע כתב מכתב למנכ"ל סלקום, עמוס שפירא,
וביקש שיתערב בעניינו, אך מזכירתו כתבה לו בתגובה שהוא אינו צריך להתערב".
ירון טוען כי מדובר בפיטורים שלא כדין וכי מדובר בהפרת חוק הגנה על עובדים, האוסר על פיטורי עובד בגלל שחשף פגיעה במנהל התקין. "הדרך המוזרה, הדורסנית והמאיימת שבה בוצעו הפיטורים, האטימות ושרירות הלב כלפי התובע לא נבעו כלל מהתנהגות "פסולה" שלו", נכתב בתביעה, "גם המנהלת הישירה של התובע גילתה כי היא אינה שלמה עם אופן פיטוריו. יצויין כי אם הסיבה האמיתית לפיטוריו היא הסיבה המוצהרת, היא נוגדת את החוק האוסר על מעביד לחייב את עובדיו לקנות ממנו או להזדקק לשרותיו".
ירון (33) - נשוי ואב לשניים, עבד בסלקום 6 שנים ופוטר כשאשתו הייתה בהריון. אחרי פיטוריו, לא מצא עבודה במשך 4 חודשים, ומאז ספטמבר הוא עובד בחצי משרה בספירות מלאי, ומשתכר כ-1,200 שקל בחודש בלבד. "מה שהכי נורא היא ההשפלה", הוא אומר, "אחרי שנעשתה ה'פשיטה' עליי היה כזה בלגן במחלקה, שהיו צריכים להפריד בין עובדים שישבו ביחד ובין מחלקת הביטחון למחלקה שלי, כי הם לא הפסיקו לדבר על מה שקרה. ולמרות זאת - הייתי חוזר לעבוד שם. אני זקוק לפרנסה".
ירון מפרט בתביעתו את הפיצוי שהוא מבקש מסלקום. "התרופה המתאימה ביותר היא להורות לחברה להחזירו לעבודה, אך אם הדבר אינו נעשה, יש לשלם לו פיצויים מיוחדים", נכתב בתביעה, "התובע לא הצליח להתאושש נפשית וכלכלית מהעוול שנעשה לו, ועל התובעת לשלם לו הפסד השתכרות של 233 אלף שקל על החודשים שבהם לא עבד, החודשים שבהם נאלץ לעבוד במשרה חלקית והחודשים הקרובים. בנוסף, עליה לפצותו על עוגמת הנפש שנגרמה לו מהאופן המבזה, חוסר תום הלב והזדוני שבה פוטר.
"הוא נעשה ללעג ולקלס בפני חבריו לעבודה ואנשים אחרים, הואשם כלאחר יד בגניבה, בפומבי, ובכך נפגע שמו הטוב ונגרמו לו חרדה והשפלה. אי לכך, הוא זכאי לפיצוי נוסף של 100 אלף שקל, ולפיצוי של 100 אלף שקל נוספים על כך שהפיטורים נעשו בניגוד לחוק ההגנה על עובדים".
עוד טוען ירון בתביעה כי שכרו כלל בונוסים ותוספות שסלקום לא הפרישה עבורן חלק משכרו הפרשות לפנסיה, ומבקש להורות לה לשלם לו על כך השלמה של 9,753 שקל. בנוסף, טוען ירון כי היה צריך לקבל פיצויי פיטורים של כ-44 אלף שקל, אך קיבל רק 29 אלף, ולכן עליו לקבל גם את ההפרש - כ-13 אלף שקל. בסך הכל הוא מבקש מהחברה, איפוא, כ-455 אלף שקל.
תגובת סלקום: "כתב התביעה טרם התקבל, מפאת צנעת הפרט ושמירה על כבודו של הפונה לא נחשוף את נסיבות הפסקת עבודתו".
