לקוח המחזיק בקו טלפון של חברת בזק
טען, כי אירעו בקו שתי תקלות - הראשונה, כאשר הקו שלו נותק עקב שדרוג המערכת, מספרו הוחלף ללא ידיעתו, והדבר התגלה לו רק למחרת על ידי לקוחה שאמרה לו שלא ניתן להשיגו. לטענתו, התקלה תוקנה רק לאחר מספר שעות.
במקרה השני גילה הלקוח שהקו אינו פועל ויצר קשר עם בזק על מנת לקבל שירות "עקוב אחרי". לטענתו, הוא התבקש בתחילה לשלוח פקס, ורק לאחר דין ודברים הוא חובר לשירות, כאשר קו הטלפון המקורי היה בלתי שמיש 5 ימים. בשל אירועים אלה פנה הלקוח לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, בתביעה על סך 7,000 שקלים.
בזק הודתה בתקלות, אולם טענה כי התקלה הראשונה נבעה מפעולה מכוונת שלה והיא טיפלה בה במהירות לאחר פניית הלקוח. באשר לתקלה השנייה נטען, כי היא קשורה למתח גבוה ממקור לא ברור, וכי על פי הנהלים היה על הלקוח לשלוח את הבקשה בפקס, אולם בסופו של דבר הלקוח חובר לשירות 4 שעות לאחר הופעת התקלה. כן טענה בזק, כי עומדת לה חסינות בהתאם לחוק התקשורת, וכי בשל התקלות היא זיכתה את התובע בסכום דמי השירות לשלושה חודשים וכן בגין עלות שירות "עקוב אחרי".
השופט אילן דפרי דחה את התביעה וקבע, כי לבזק אכן עומדת חסינות בגין התקלה הראשונה, שכן היא נבעה מפעולה מכוונת שלה והיא פעלה במהירות לתיקון התקלה. באשר לתקלה השנייה נקבע, כי היא נגרמה בשל גורם חיצוני ובזק דאגה לחבר את התובע לשירות ה"עקוב אחרי" בעקבות בקשתו.
כן ציין השופט את נכונותה של בזק לפצות את התובע בזיכוי בחשבונו עוד טרם הגיע הסכסוך לבית המשפט. "פיצוי זה נראה לי סביר, בהתחשב בזמן הקצר שבו התובע היה מנוע מלקבל שיחות", ובעיקר לאור העובדה שהתובע לא צירף לתביעתו ראיות לנזקיו, קבע השופט.
לפיכך, נדחתה התביעה. לאור הנסיבות לא נפסקו הוצאות ההליך.
לעיון בפסק הדין
אתר המשפט הישראלי פסק דין
