נפל על מדרגה בחוף הים. הפיצוי: 136 אלף ש'

צעיר שעשה דרכו למסעדת "תמנון" בחוף ארבע העונות בנתניה מצא עצמו על הארץ עם שברים ברגל. ביהמ"ש קבע שהעירייה כשלה בתחזוק המקום

עו"ד שמעון בן נעיםפורסם: 23.03.16 , 18:02

בית משפט השלום בנתניה קבע לאחרונה שצעיר ששבר את הרגל כשמעד על מדרגה שבורה בחוף בעיר יפוצה ב-136 אלף שקל על ידי העירייה והחברה שאמורה הייתה לדאוג לתחזוקה של המקום. הוא היה אמור לקבל סכום גבוה יותר, אולם השופטת קבעה שהוא נושא ב-20% מהאחריות לתאונה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

לילה אחד לפני כארבע שנים עשה התובע את דרכו למסעדת "תמנון" שבחוף ארבע עונות. הוא ירד יחד עם חברו במדרגות המובילות לחוף הים כאשר רגלו התעקמה על מדגה שבורה והוא נפל. בבית החולים "לניאדו" הוא אובחן עם שברים ברגלו הימנית.

תביעה

צעיר שנפצע בפיינטבול יקבל כ-200 אלף שקל

עו"ד שני אדרי

במהלך משחק מלחמה בכפר סבא נתקל משתתף בגזע עץ ושבר את קרסולו. השופטת קבעה שהמפעילה אחראית למכשולים שהוצבו במקום

צעיר שנפצע בפיינטבול יקבל כ-200 אלף שקל

הוא הגיש תביעה נגד עיריית נתניה לפיצוי של 614,611 שקל על נזקים שבהם הפסדי שכר, כאב וסבל והוצאות רפואיות. לטענתו העירייה לא תחזקה את המקום כראוי ולא היה בו מעקה לתמיכה בשעת הירידה.

העירייה השיבה מנגד כי המדרגה עצמה לא הייתה שבורה אלא רק הציפוי שלה, שייתכן שנפגע כתוצאה מוונדליזם או מטען כבד כלשהו. ואולם, לטענתה, השבר דווקא גרם לחספוס של המדרגה, ולמאחז טוב יותר של הרגל. ככל שתוטל עליה אחריות כלשהי, הוסיפה העירייה, מי שצריכה לשאת בה היא חברת התחזוקה שמטפלת בטיילת – "אדמונית גינון ופיתוח".

במענה לכך טענה "אדמונית" כי השמירה על תקינות המדרגות מוטלת דווקא על העירייה. כמו כן היא ביקשה לייחס את האחריות לנפילה לתובע עצמו, שלדבריה ככל הנראה היה עייף ושיכור, ולא נזהר מספיק בעת הירידה המסוכנת בחשכה.

"מפגע של ממש"

השופטת חנה שניצר-זאגא התרשמה לחיוב מעדותם של התובע וחברו לגבי האירוע, ואישרה כי הנפילה קרתה כתוצאה ממדרגה שבורה ובלתי בטיחותית. "שוכנעתי כי מדובר במפגע של ממש, בנתיב מרכזי המוליך מטיילת העיר למתקנים בשפת הים", כתבה והוסיפה שהעירייה לא הוכיחה שנקטה באמצעים הדרושים למניעת המפגע.

עם זאת, השופטת ייחסה אחריות בשיעור של 20% לתובע, שהיה צריך להיזהר יותר ולשים לב לתנאי הדרך בהתחשב בשעה המאוחרת. היא אמדה את הנזקים ב-170 אלף שקל, ולאחר ניכוי תרומתו של התובע הורתה לעירייה לשלם לו 136 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

בשלב הבא ניגשה השופטת לדון בחלוקת האחריות בין העירייה לאדמונית. היא התרשמה שלאדמונית הייתה מחויבות לתקן מפגעים, אולם האחריות לדווח על קיומם הייתה מוטלת על העירייה עצמה.

ואולם, מכיוון שנציגי אדמונית סיפרו כי נכחו במקום האירוע "בכל יום" ודאגו לתחזוקה, החליטה השופטת לחייב את החברה ב-60% מסך הפיצויים לתובע, ואילו העירייה, שלא וידאה כי פעולות התחזוקה מתבצעות כהלכה, תישא ב-40% האחריות.