שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    יו"ר הוועד חשוד בהטרדה? קודם תוכיחו
    בית הדין הארצי לעבודה הפך החלטה של ביה"ד האזורי וקבע הלכה חריגה, לפיה על מעסיק לנקוט במשנה זהירות בטיפול בתלונות על הטרדה מינית כנגד יו"ר ועד עובדים. הסיבה: למנוע מראית עין של התנכלות מצד המעסיק לנציג העובדים

    בפסק דין מעורר מחלוקת קבע השבוע בית הדין הארצי לעבודה הלכה חריגה, לפיה על מעסיק לנקוט במשנה זהירות בטיפול בתלונות על הטרדה מינית כנגד יו"ר ועד עובדים; ובמיוחד כשבכוונת המעסיק לדרוש את השעייתו של היו"ר ממקום העבודה. הסיבה: למנוע מראית עין של התנכלות מצד המעסיק לנציג העובדים.

     

     

    "השעיית יו"ר הועד, בטרם הוכחו המעשים המיוחסים לו, עלולה לפגוע במרקם יחסי העבודה הקיבוציים במקום, להתפרש על ידי חלק מהעובדים כניסיון מצידה לפגוע או להתנכל לנציגם עקב פעילותו ומעמדו בארגון העובדים", קבע נשיא בית הדין הארצי, סטיב אדלר.

     

    הפרשה אשר בעקבותיה נקבע הלכה זו, החלה בתלונה של מנהלת מטבח על הטרדה מינית מצד יו"ר ועד העובדים בארגון שבו היא מועסקת. עוד התלוננה העובדת על כך שיו"ר הועד התנכל לה בשל עדותה נגדו בתלונה על הטרדה מינית שהגישה עובדת אחרת.

     

    מוקד המחלוקת נבע מהעובדה כי הארגון המעסיק הגיש תחילה בקשה לרשות השיפוט הארצית של ההסתדרות (הגוף המוסמך במקרים כאלו) להשעות את יו"ר הועד מעבודתו, נוכח התלונה על הטרדה מינית שהוגשה נגדו. אך לאחר שיו"ר הועד הכחיש את המיוחס לו, ושב והתחייב להמנע מלהיות בקשר עם מי מהעדים הצפויים להעיד בהליך, משך הארגון המעסיק את הבקשה והותיר אותו בתפקידו עד לתום הדיון המשמעתי בעניינו.

     

    לדברי התובעת, למרות הבטחתו של יו"ר הוועד, הוא ניצל את החזרתו לעבודה על מנת להתנכל לה נוכח העדות שמסרה נגדו. עוד טענה התובעת שנפגשה עם האחראית על הטרדות מיניות בארגון המעסיק. ואילו היא התמהמה בטיפול בתלונה, וטיפלה בה רק עם חזרתה מחופשה בחו"ל - כעבור שבועיים.

     

    הפכו את ההחלטה

    בית הדין האזורי לעבודה קבע כי כי הארגון המעסיק, אשר ייוצג בתיק על ידי עורכות הדין שלומית גוטרמן כספי וגלית גולן ממשרד תמר גולן ושות', לא מילא את חובותיו כלפי המתלוננת. זאת, כיוון שנמנע מבירור התלונה באופן יעיל וממצה וגם כיוון שהסכים למשוך את בקשת ההשעייה שהוגשה לרשות השיפוט מבלי שנשמעה עמדת המתלוננת.

     

    בערעור שהגיש הארגון המעסיק הפך אדלר, כאמור, את ההחלטה, וקבע כי הארגון המעסיק עמד בחובות המוטלות עליו בדין, וכי לא היה מקום לפעול בזריזות רבה יותר. אדלר קבע כי "גם אם היינו מגיעים למסקנה כי המעסיק לא פעל בזריזות סבירה, הרי התמונה הכוללת מצביעה על כך כי המעסיק התייחסה כראוי לתלונות העובדת ופעלה בנחרצות להבטיח לה סביבת עבודה מוגנת, באופן שבסופו של יום, מנע נזק מהעובדת".

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים