שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    הונאת הביטוח הלאומי: למה נפסלה ההודאה?
    מבוטח הגיש תביעה כוזבת וזכה להבטחת הכנסה של יותר מ-70 אלף שקל. חוקרים של הביטוח הלאומי חילצו ממנו הודאה, אבל בבית המשפט הוא ביקש לחזור בה בטענה שלא ידע שיש לו זכות להיוועץ בעורך דין. מה קבע השופט?
    חקירה של ביטוח לאומי הביאה להגשת כתב אישום חריף המייחס לנאשם עבירות מרמה בנסיבות מחמירות. כתב האישום גולל את סיפורו של המבוטח, שהגיש תביעה כוזבת וקיבל בזכותה גמלת הבטחת הכנסה בסכום כולל של יותר מ-70 אלף שקל. כתב האישום התבסס בין היתר על דברים שאמר הנאשם לחוקרים, ובכלל זה הודאה באשמתו והבעת חרטה על מעשיו. בהודאתו הסביר הנאשם שהוא אדם חולה ולכן נאלץ לעבוד כמה שעות ביום לשם מימון תרופותיו.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    בדיון שהתקיים בבית משפט השלום בתל אביב כפר הנאשם בעובדות המיוחסות לו וביקש לפסול את הודאתו, מאחר שזו נגבתה ממנו מבלי שהחוקרים יידעו אותו על זכותו להיוועץ בעורך דין.

     

    המדינה טענה מנגד שלא נפל פגם בגביית ההודאה. לדבריה, חובת היידוע לגבי זכות הייעוץ חלה רק על עצורים, בעוד שהנאשם לא היה עצור, ואף לא מעוכב. החוקר שגבה את ההודעה העיד כי הוא לא הודיע לנאשם על זכותו להיוועץ בעורך דין רק משום שלא ידע על קיומה.

    ארכיון. הנאשם לא ידע שלחקירה יש אופי פלילי (צילום: אוהד צויגנברג ) (צילום: אוהד צויגנברג )
    ארכיון. הנאשם לא ידע שלחקירה יש אופי פלילי(צילום: אוהד צויגנברג )

    הזכות להליך הוגן

    השופט צחי עוזיאל הדגיש את חשיבותה של זכות ההיוועצות בעורך דין, שהיא חלק מן הזכות להליך הוגן בפלילים. על מנת לאמוד את משקלה של הפגיעה בזכות, הסביר השופט, על בית המשפט לשקול בין היתר אם שלילת הזכות נעשתה בכוונה תחילה ואם היו בעת גביית ההודאה נסיבות מקלות המצדיקות באופן כזה או אחר את הפגיעה בזכותו של הנחקר.

     

    השופט הודיע למדינה כי בניגוד לעמדתה, חובת היידוע חלה על כל נחקר וחשוד שמגיעים לחקירה, ולא רק כלפי עצורים. נפסק כי בנסיבות המקרה הייתה חשיבות מיוחדת ליידע את הנחקר על זכותו להיוועץ בעורך דין, שהרי חקירה מטעם ביטוח לאומי שאינה מתבצעת על ידי שוטר בתחנת משטרה, עלולה להטעות את הנחקר לחשוב כי לא מדובר בחקירה בעלת אופי פלילי.

     

    עוד נקבע, כי אף שלא ניתן לייחס לחוקר זדון, הרי ששלילת זכותו של הנאשם להיוועצות מהווה רשלנות מצד הרשות, שעלולה לפגוע בזכותו להליך הוגן. "ברור כי ראיה שהושגה תוך הפרה של זכות ההיוועצות היא ראיה שהושגה שלא כדין", כתב השופט ופסק כי זכותו של הנאשם להליך הוגן נפגעה באופן כזה המצדיק את פסילת ההודאה.

     

    החלטת בית המשפט מעלה על נס את חשיבותה של זכות החשוד להיוועץ בעורך דין, כמו גם את חובת החוקר ליידע כל חשוד או נחקר בדבר זכות זו. חשוב ביותר שכל חשוד יהיה מודע היטב לזכויותיו בהליך החקירה, שכן זהו ה"נשק" היחיד העומד לרשותו ברגעים לא קלים אלו לשם שמירה על הגינותו של ההליך.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים