עבריין עם בעיות אישיות הפך מומחה בבימ"ש

הייתם נותנים למורשע בפלילים שמאובחן על ידי פסיכיאטר כנטול כושר שיפוט לשמש עד מומחה? משום מה הנהלת בתי המשפט חושבת שאין עם זה בעיה

עו"ד מאיר גבעתיפורסם: 02.06.14 , 15:02

תיקים רבים מצריכים לא פעם עדות מקצועית של מומחה, שמעניקה לשופטים מידע נחוץ להכרעה. בתיקים פליליים, למשל, יש צורך במומחה לניתוח ראיות שונות. בתיקים כלכליים נדרשת חוות דעתו המלומדת של רואה חשבון או כלכלן וכולי. כשהמומחים של הצדדים חלוקים בדעותיהם, ימנה בית המשפט מומחה מטעמו. מומחים אלו נמצאים בפיקוח הנהלת בתי המשפט, האמונה על כשירותם ומקצועיותם, אבל לא תמיד היא עומדת על משמרתה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2011 ייצג משרדנו גבר בתיק גירושין (תביעת איזון משאבים) בבית המשפט לענייני משפחה, שאת מיקומו לא אציין כאן מטעמים ברורים. במסגרת הדיונים מינה בית המשפט מומחה מטעמו - רואה חשבון וכלכלן - להערכת שווי העסק של הבעל. משקיבל המומחה את כל המסמכים הנדרשים, הוערך שווי העסק בכ-200 אלף שקל.

שלושה חודשים חלפו ואותו מומחה הגיש חוות דעת מתוקנת, שלפיה שווי העסק עומד בכלל על כ-600 אלף שקל – פי שלושה מההערכה המקורית. בירור שערכנו (בשיתוף משרדה של עו"ד רינה פוליטי) העלה שבתקופה שבה מונה המומחה לתיק וערך את חוות דעתו, הוא הועמד לדין פלילי בגין זיוף מסמכים והעלמות מס בסך של כ-200 אלף שקל, והורשע על פי הודאתו במיוחס לו בכתב האישום.

אילוסטרציה(צילום: index open)

במסגרת טיעוניו לעונש חשף המומחה בפני בית המשפט והשופטת אורית קנטור שהוא סובל מהפרעות פסיכיאטריות ונוטל כדורים. פסק הדין

מה לשתות? מה ללבוש?

כך תכינו עד למשפט

חנה קורן, גרפולוגית משפטית

על עורכי הדין מוטלת החובה להביא את העדים המומחים מוכנים ככל האפשר. באיזה קצב עליהם לדבר? האם מותר להסתכל על השופט? ומה הקשר לצבע הבגדים? גזרו ושמרו

מה לשתות? מה ללבוש? כך תכינו עד למשפט

בעניינו, הכולל תסקיר מטעם בית המשפט, מאשש את דבריו ומאבחן אותו כסובל מהפרעה בשיפוט לצד חרדה והפרעה דו-קוטבית. כל אלה הביאו את השופט לגזור על המומחה חמישה חודשים של עבודות שירות בפועל.

אלא שכל העת הזו, ולמעשה עד רגע זה ממש, ממשיך האיש לשמש עד מומחה מטעם בית המשפט ושופטים רבים נסמכים על חוות דעתו, בהם גם השופט בתיק איזון המשאבים שניהל משרדנו. למותר לציין שהמומחה היטיב להסתיר מהשופטים את ההרשעה ואת קביעת בית המשפט לעניין הפרעותיו הנפשיות, ועל כן עתרנו בבקשה דחופה לפסול אותו ואת חוות דעתו בתיק. אלא שלהפתעתנו, השופט התעלם מהבקשה וקבע כי גם בדיון הקרוב בתיק יציג המומחה את חוות דעתו (שלישית במספר) גם ללא מסמכים ועל פי הערכה כללית.

החלטה תמוהה זו הביאה אותנו להתקשר למומחה (בשיחה מוקלטת), בניסיון להבין מדוע לא פעל בהתאם לכללי הגילוי הנאות ועדכן את השופט לעניין עברו הפלילי ומצבו הנפשי. תשובתו עלתה על כל דמיון: השופט עצמו, כך טען המומחה, יצר עמו קשר טלפוני ישיר (מבלי שעדכן את הצדדים בעניין), וביקש ממנו לזרז את מתן חוות הדעת מטעמו.

פסילה מתבקשת

עיון חוזר בכל הפרוטוקולים בתיק העלה שהשופט אכן ציין ששוחח עם המומחה אף שאינו צד להליך. בשלב זה עתרנו להורות על פסילתו המיידית של השופט מלדון בתיק, אך אז נכונה לנו הפתעה נוספת: השופט ביקש את עמדתו של המומחה לבקשתנו לפסילתו שלו עצמו. בתגובה חשף המומחה מסמך של הנהלת בתי המשפט, ובו החלטה שניתנה על ידי עו"ד ברק לייזר, היועץ המשפטי של הנהלת בתי המשפט.

ההחלטה, שניתנה בעת שהמומחה ריצה את עבודות השירות שנגזרו עליו, קבעה שאין ליידע את השופטים והמזכירים הראשיים על אודות מעלליו של המומחה והרשעתו בפלילים, ובפרט על הפרעותיו הפסיכיאטריות. המשמעות היא שהנהלת בתי המשפט החליטה - על דעת עצמה - להסתיר מידע חשוב וקריטי מהשופטים.

לאחר שנחשף המסמך האמור, הודיע השופט בתיק הגירושין על פרישתו מכס השיפוט (התלונות הרבות שהוגשו נגדו הכריעו לבסוף את הכף), מבלי שהכריע בבקשה לפסילת העד המומחה. פניותינו להנהלת בתי המשפט בבקשה לנמק את ההחלטה לא לעדכן את השופטים על מצבו הנפשי של המומחה זכו למענה מקומם ושאינו קשור לגוף העניין: המומחה החזיר את הסכומים שמעל בהם ושבגינם הועמד לדין ועל כן הוחלט שלא לחשוף את תוכן גזר הדין בפני השופטים.

יוצא אם כן שעד לרגע זה מעיד בבתי המשפט מומחה שהוא עבריין מורשע הלוקה בהפרעות פסיכיאטריות ומאובחן כנטול כושר שיפוט. ההשלכות של המקרה הזה - שלא ידוע אם הוא מקרה יחיד - עלולות להיות הרסניות לעשרות ואולי אף מאות תיקים שהמומחה העיד בהם. התנהלותה של הנהלת בתי המשפט בעניין מביעה זלזול באמון הציבור.

בימים הקרובים מתעתד משרדנו לבקש לפתוח לעיון מחדש את ההכרעות המשפטיות שניתנו בתיק הגירושין האמור שבו העיד אותו מומחה. לצד זאת, ולעניות דעתי, נראה כי הגיע הזמן לבחינה מחודשת של הנוהלים הנוגעים למינוי מומחים והפיקוח עליהם, ואולי אף לבדוק הקמתו של גוף שיפקח על הנהלת בתי המשפט. עורכי דין רבים, ואני בכללם, מבינים כי מוטלת עליהם מעתה חובת זהירות מוגברת אל מול מומחי בית המשפט ה"נייטרליים", לכאורה.