שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    כך גבו מכם עמלה כפולה ב-200 כספומטים
    משכתם בשנים האחרונות כסף מזומן מאחד הבנקטים של חברת שב"א בארץ? בתביעה ייצוגית שהתקבלה נקבע: שילמתם פעמיים על הפעולה
    משכתם בשנים האחרונות כסף מזומן מאחד מ-200 הכספומטים של חברת שב"א (שירותי בנק אוטומטיים) הפזורים ברחבי הארץ? כנראה שגבו מכם עמלה כפולה. לקוחות שגילו ששילמו עמלה הן לשב"א והן לארבעה מחמשת בעליה (הבנקים דיסקונט, פועלים, לאומי והבינלאומי), הגישו תביעה ייצוגית שהתקבלה והסתיימה השבוע בהסכם פשרה. על פי ההסכם, בגין מצג השווא תתרום שב"א כשישה מיליון שקל לעמותות ציבוריות.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    ב-2011 גילו ארבעה לקוחות שנהגו למשוך כסף מהבנקטים, שבניגוד להודעה המופיעה על צג המסוף, ולפיה משיכת מזומנים תחויב בעמלה בסכום מסוים, בפועל הם מחויבים בעמלה נוספת גם מצד הבנק.

     

    הלקוחות הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד שב"א ונגד ארבעת הבנקים בטענה שמדובר בהטעיה צרכנית ובנקאית, שבמצטבר גרמה להם לנזק של כ-153 מיליון שקל בשבע השנים האחרונות.

     

    בתגובתה ביקשה שב"א לדחות את הבקשה. היא הודיעה שעם קבלתה היא שינתה את נוסח ההודעה, לפנים משורת הדין, אף שלטענתה כלל לא הייתה מטעה. לדבריה, המבקשים לא הוכיחו שנגרם להם נזק, וגם אם נגרם - הסכום הנטען מוגזם ומופרך כיוון שההודעה הוצגה רק במשך כ-3.5 שנים ולא שבע כפי שנטען.

     

    לבסוף הסכימה שב"א שגם אם הייתה הטעיה, היא התייחסה רק לפעם הראשונה שהלקוח משך את הכסף, שכן לאחר מכן יכול היה לדעת על פי דפי החשבון על העמלה שגובה הבנק בנפרד.

     

    לבסוף הסכימו הצדדים להצעת סגן נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט יצחק ענבר, ופנו להליך גישור. בפברואר הוגש הסדר פשרה שלפיו התחייבה שב"א להעביר תרומה של 5,787,500 שקל לעמותות הציבוריות עזר מציון, משאלת לב, בית השאנטי, אל"י ותנו לחיות לחיות. לאחר שההסדר פורסם ולא הובעו התנגדויות, ניגש השופט ענבר לבדוק אם ראוי לאשרו.

     

    עדיף לתרום לארגון גג

    סגן הנשיאה קבע שאף שהפיצוי נמוך ביחס לסכום שנתבע, ההסדר עצמו הוגן. בהקשר זה הוא ציין את הקושי להוכיח מי מחברי הקבוצה באמת הוטעה ומהו סכום הנזק, בהתחשב בכך שישנם הסדרי עמלות שונים ללקוחות שונים.

     

    השופט הוסיף שניתוב הסכום לטובת הציבור הוא ראוי, כיוון שאם היה הפיצוי נחלק בין חברי הקבוצה, כל אחד היה זוכה לכמה שקלים בודדים. עם זאת הוא עמד על הקושי שבהעברת התרומה לעמותות עצמן במקום לארגוני הגג המאגדים אותן.

     

    השופט ענבר הזכיר שמאחר שהעברת הכספים שמיועדים לטובת הציבור צריכה לאפשר שקיפות, מעקב ופיקוח, הוחלט לאחרונה בתביעות דומות (ראו מקרה הנקל-סוד ותנובה) להעביר את התרומות דווקא לארגוני הגג שמאגדים את העמותות תחת קורתם. העברת הכספים לארגון הגג מאפשרת בחינה אמיתית של צורכי העמותות החוסות תחתיו והעברת הכספים באופן היעיל ביותר.

     

    לנוכח תהיותיו החליט השופט ענבר שבשלב זה סכום התרומה יוותר אצל שב"א, שתשקיע אותו בהשקעה בטוחה בטווח קצר, עד לקבלת החלטה סופית באשר לניתובו. בינתיים הוא הודיע לצדדים כי הם רשאים להגיש הצעת חלוקה חילופית עד 1 באוגוסט.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • עו"ד אורי פלד, ממשרד "ויגל, גרוס, פלד", עוסק בתחום התובענות הייצוגיות
    • הכותב לא ייצג בתיק.
    • ב"כ המבקשים: עו"ד אמיר ישראלי, עו"ד שלומי כהן
    • ב"כ המשיבים: עו"ד שפיגלמן קורן ברק זמיר ושות', עו"ד כספי ושות', עו"ד מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות', עו"ד יגאל ארנון ושות', עו"ד פישר בכר חן וול אוריון ושות'

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים