עובד נפצע במפעל מי עדן ויקבל 486 אלף שקל

ידו של איש תחזוקה נמחצה כשהתבקש לתקן מכונה. שופט קבע שהמעסיקה התרשלה, בעיקר נוכח העובדה שתאונה דומה ארעה רק זמן מה קודם לכן

עו"ד ד"ר ערן אגו והילה בועז גבאיפורסם: 09.07.14 , 08:19

ידו של איש אחזקה במי עדן נמחצה בזמן שניסה לתקן מכונה במפעל. לאחר התאונה התברר שהוא לא הוסמך כראוי ושכמה חודשים קודם לכן התרחשה במפעל תאונה דומה. בית המשפט הטיל לאחרונה את האחריות על מי עדן ועל הממונה על הבטיחות במפעל, והעובד יפוצה ב-486 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התאונה התרחשה בספטמבר 2006. איש אחזקה התבקש לטפל בתקלה ונשכב מתחת למכונה. הוא הניח לצדו את השלט של המכונה והכניס לתוכה את ידו השמאלית. לפתע החלה המכונה לפעול וידו נתפסה ונמחצה.

מדריך

כך תתבעו בגין תאונת עבודה: שלב אחר שלב

עו"ד מיכל בירותי

כדי להתמודד עם הבירוקרטיה הסבוכה בדרך לפיצוי מהביטוח הלאומי יש שורה של משימות חשובות לבצע: מה לתעד? אילו טפסים יש למלא? למי לפנות?

כך תתבעו בגין תאונת עבודה: שלב אחר שלב

בעקבות התאונה הוא אושפז בבית החולים לשני ניתוחים ובמשך חצי שנה לא היה כשיר לעבוד במפעל. בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בחיפה נגד מי עדן, נגד חברת הביטוח "הפניקס" ונגד הממונה הבטיחות של מי עדן, הוא ביקש להטיל עליהם את האחריות לנזקיו.

לטענתו, הנתבעים העסיקו אותו בטיפול במכונות מבלי שעבר הדרכה מתאימה. לדבריו, רק בדצמבר 2007, יותר משנה לאחר התאונה, החתימו אותו על כתב מינוי המכשיר אותו לטפל במכונות, וגם עליו חתם רק בשל לחץ שהופעל עליו ואף שבפועל לא עבר כל הדרכה.

מי עדן והפניקס טענו שהתאונה אירעה בגלל חוסר זהירות משווע של התובע, שלחץ על השלט ברגלו והפעיל את המכונה בעת שידו נמצאת בתוכה. הן הוסיפו שיש להטיל את האחריות על ממונה הבטיחות, משום שהוא זה שהעביר את הדרכות הבטיחות במפעל ואישר את שיטת העבודה לתיקון המכונה.

ממונה הבטיחות, לעומת זאת, טען שמי עדן היא זו שגייסה את העובדים, בחרה את העבודות שבהן יועסקו וקבעה את שיטות העבודה. לדבריו, אמנם הוא זה שהעביר את ההדרכות, אך מי עדן, כמעסיקה, היא האחראית על הליך ההסמכה.

כולם אחראים

השופט רמזי חדיד ציין כי מהראיות והנתונים שבפניו עולה שהתובע לא הודרך ולא הוסמך לבצע את התפקיד. כמו כן התברר לו שכמה חודשים לפני התאונה הזו אירעה תאונה דומה לעובד אחר. בדו"ח החקירה נקבע כי לו היה העובד מקבל הדרכה והכשרה מתאימות, היא הייתה נמנעת.

לדברי השופט, מעסיק מחויב לספק לעובדיו סביבת עבודה בטוחה, שיטת עבודה נאותה, ציוד וכלי עבודה מתאימים, וכן להדריך את העובדים ולהזהיר אותם מפני סיכונים בעבודה. גם הממונה על הבטיחות אינו פטור מחובות: תפקידו לאתר ולהתריע מפני סיכונים בעבודה, ולדאוג לסדרי בטיחות נאותים. נמצא, אם כך, שגם מי עדן וגם הממונה הפרו את חובותיהם כלפי התובע כעובד.

השופט חדיד קבע שיש להטיל על המעסיק אחריות גדולה יותר. לאחר שקבע שסכום הפיצוי הכולל לעובד יעמוד על 486 אלף שקל, הוא הטיל על מי עדן לשלם 80% ואת היתרה על הממונה. זאת בנוסף לשכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי והוצאות משפט.

מעביד חייב לדאוג לכך שתנאי העבודה וביצועה יהיו בטוחים ונטולי סכנות, וכן להדריך אותו כראוי כיצד לבצע את עבודתו. על מנת להבטיח את בטיחותו של העובד, על המעביד לנקוט צעדים סבירים כדי למנוע סכנות מיותרות ולהזהירו מפני סכנות קיימות.