שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    בהריון? אז את מפוטרת בגלל עבודה לקויה

    מנהל בחברת ניקיון שמע מעובדת שלו שהיא בחודש החמישי ומיהר לנצל מכתב תלונה כללי שנשלח אליו. בית הדין קבע שסיבת הפיטורים הייתה הריון

    יום למחרת שסיפרה למעסיק שלה על הריונה, פוטרה עובדת בחברת ניקיון בנימוק שהתקבלו תלונות על תפקודה. העובדת הגישה תביעה נגד החברה וזכתה: בית הדין שסיבת הפיטורים הייתה ההיריון, ולכן היא תפוצה בכ-45 אלף שקל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ה-ynet:

     

    התובעת הועסקה בחברת "ש. אלברט עבודות ציבוריות" והוצבה לעבוד בעיריית נתניה. ביוני 2011 פנה אליה אחד המנהלים ושאל אותה אם היא בהיריון. היא השיבה לו בחיוב, ולמחרת הוא הודיע לה על פיטוריה. לשם כך הוא ניצל תלונה שנשלחה אליו מעיריית נתניה על טיב עבודות הניקיון ואיכותם של חומרי הניקוי.

     

    עובדת הניקיון פנתה למנהלת בעירייה ששלחה את התלונה, וזאת הסכימה לסייע לה ולהבהיר את התלונה שנשלחה: היא שלחה אימייל לחברת הניקיון והבהירה שעובדת הניקיון עשתה את עבודתה נאמנה, וש"אין להעניש את הש.ג" על לא עוול בכפו. את המכתב היא סיכמה בכך שיש להתנצל בפני העובדת ולהחזיר אותה לעבודה.

     

    אלא שגם הפנייה מעיריית נתניה לא שינתה את החלטת חברת הניקיון, והעובדת הגישה תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, שבמסגרתה דרשה פיצוי על פיטוריה שלא כדין מחמת הריונה.

     

    הנתבעת התגוננה וטענה שבעירייה העלו באופן קבוע טרוניות באשר למצב הניקיון, ואף שהוסבר לתובעת שוב ושוב על דרישות הלקוח, הדבר לא הועיל. באי כוחה של החברה הוסיפו שכלל לא היה ידוע להנהלה שהתובעת בהיריון.

     

    לא הייתה סיבה אחרת לפיטורים

    השופטת אסנת רובוביץ-ברכש קבעה שהאימייל ששלחה עובדת העירייה לחברת הניקיון מעיד שלא הייתה כל תלונה על תפקוד התובעת, אלא דווקא על אופן התנהלות הנתבעת וחומרי הניקוי שסיפקה. העובדה שהחברת בחרה להתעלם מהאמור בו ולא להחזיר את התובעת לעבודה, מספיקה כדי לקבוע שלא הייתה כל סיבה מוצדקת לפיטורים.

     

    יתרה מזו, לפי השופטת, החברה לא העניקה לתובעת חצי שנה של ניסיון, כפי שנהגה עם עובדים אחרים, ובכך הפלתה אותה לרעה. השופטת קבעה שלא ניתנה לתובעת הזדמנות מספקת לשפר את עבודתה, ובאופן מחשיד היא פוטרה מיד כשנודע למנהל על דבר הריונה ומבלי שנערך לה שימוע.

     

    משכך נקבע שהפיטורים נעשו אך ורק בגלל ההיריון. השופטת חייבה את הנתבעת בפיצויים של 35,209 שקל בנוסף להוצאות ושכר טרחת עו"ד של 10,000 שקל.

     

    העובדת הועסקה בחברה במשך פחות משישה חודשים, ולכן הוראות חוק עבודת נשים האוסרות פיטורי עובדת בהיריון אינן חלות עליה. עם זאת, חלות במקרה זה הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, האוסרות על פיטורי אישה בהיריון ללא קשר לתקופת העסקתה.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד אריאל אזלה
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד פבל מורוז, עו"ד ליליה שבשאי
    • עו"ד אומר לובושיץ ממשרד לובושיץ כגן עוסק בדיני עבודה
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים