נתפס ב-144 קמ"ש וזוכה: "המכשיר לא אמין"
שוב נתפס נהג במהירות מופרזת על ידי מכשיר "הדבורה", ושוב קבעה שופטת כי אמינותו לא מוחלטת: המשטרה לא חשפה את כל הנתונים על הצג
שוב מפקפק בית המשפט באמינות המכשיר "דבורה
" שבו משתמשת המשטרה: נהג שהואשם בנהיגה במהירות מופרזת טען שנוהלי המשטרה בכל הקשור למדידת המהירות, ובעיקר השימוש ב"דבורה", לא מאפשרים לו משפט הוגן. בית משפט השלום בבאר שבע קיבל לאחרונה את הטענות וזיכה אותו.
לדבריו, הטופס שאותו מילאה מפעילת המכשיר כפי שהוא ערוך, ובו היא רק מסמנת "וי" במקומות מסוימים, לא חושף בפניו את הנתונים. כתוצאה מכך, ברגע שהמפעילה מציינת שהבדיקה תקינה – אין אפשרות לאשר את הקביעה או לחלוק עליה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- המדינה התנגדה להפריה מזרע של חלל צה"ל
- מהפך? זוג גרוש, 3 ילדים ושופטת אחת אמיצה
- צנצנת התנפצה בידיים. הפיצוי: 165 אלף שקל
- בין העירייה לתאגיד המים: למי משלמים חוב?
בכתב האישום שהוגש נגד הנהג נטען כי הוא נסע במהירות של 144 קמ"ש במקום שבו המהירות המותרת היא 90 קמ"ש. בבית המשפט הוא טען באמצעות עו"ד אלמוג אזולאי כי חומר הראיות בתיק לא מאפשר לו להתגונן כראוי ולפיכך הוא אינו זוכה למשפט הוגן – טענה הנקראת בעגה המשפטית "הגנה מן הצדק".
זיכוי
ביהמ"ש: אמינות ה"דבורה" מוטלת בספק
עו"ד שלומי בר
מכשיר האכיפה המתוחכם כשל במבחן ביהמ"ש, לאחר ששופטת בבית המשפט המחוזי קבעה כי אמינותו מוטלת בספק. נהג שהורשע בבית משפט לתעבורה - זוכה
כמו כן, הוסיף, העובדה שהמפעילה סימנה "וי" ברובריקות המתאימות מהווה אינדיקציה רק לכך שפעולות אלה בוצעו, אך לא לתוצאה עצמה.
לשיטתו, הרישום צריך לכלול מקבץ נתונים רחב יותר שיאפשרו לבחון ולנתח את הנתונים, על מנת לוודא כי הבדיקות אכן תקינות.
הנאשם עצמו ויתר על זכותו להעיד, והמדינה, שיוצגה על ידי עו"ד גלי שקרגי, ניצלה זאת וטענה כי הוויתור מהווה חיזוק לראיות נגדו.
השופטת איילת גרבי החליטה לזכות את הנאשם וקיבלה את כל טענותיו. היא סברה כי רק כאשר מפעיל המכשיר יחשוף ויציין את מכלול הנתונים שנגלים לעיניו על צג המכשיר, ניתן יהיה להכריע באופן מפוקח אם הבדיקות תקינות או לא. השופטת ציינה כי חשיפת הנתונים הכרחית לצורך ההגנה על זכותו של נאשם להליך הוגן ולחתירה מקסימלית אל האמת.
השופטת קיבלה גם את הטענה שלפיה לא בטוח שהרכב של הנאשם אכן היה הרכב שנמדד, כיוון שמפעילת המכשיר לא ציינה את מצב האנטנה של המכשיר, שיכולה לפנות לשני כיוונים.
כמו כן, השופטת הבהירה כי במקרה זה העובדה שהנאשם לא העיד לא משפיעה על ההכרעה, כיוון שבכל מקרה, מבחינת הראיות, המשטרה לא הצליחה להוכיח את טענותיה מעבר לכל ספק סביר.
- לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המאשימה: עו"ד גלי שקרגי
- ב"כ הנאשם: עו"ד אלמוג אזולאי
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
