שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    שופטת: "אב עבריין מין לא יוכרז פושט רגל"

    גבר שביצע מעשים מגונים בבתו, וחויב לפצות אותה ב-430 אלף שקל, טען שהוא לא מסוגל להתמודד עם חובותיו. בית המשפט קבע שיש גבול לחוצפה

    גבר שהורשע בביצוע מעשים מגונים בבתו, וחויב לפצות אותה ב-430 אלף שקל, ביקש להכריז עליו כפושט רגל. הבת, שחששה שאישור הבקשה עלול להביא למחיקת החוב שלו כלפיה, הגישה התנגדות לבית המשפט המחוזי בחיפה, שהסכים איתה וקבע: לא ראוי שאדם שביצע עבירות כאלה יזכה לחסות תחת כנפי פקודת פשיטת הרגל.

     

    פסקי דין מעניינים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    ב-1995 הורשע האב בביצוע מעשים מגונים בבתו ונידון למאסר של ארבע שנים. ב-2001 הגישה נגדו הבת תביעת פיצויים אזרחית בגין נזקיה. ההליך הועבר לבוררות שבסופה חויב האב בפיצויים בסך כ-380 אלף שקלים, בצירוף שכר טרחה עו"ד בסך 50 אלף שקל. פסק הבוררות אושר בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה ב-2007.

     

    ב-2012 הגיש האב בקשה לבית המשפט המחוזי בחיפה להכריז עליו כפושט רגל, ולפיכך ניתן צו כינוס לנכסיו ומונה מנהל מיוחד. הבת, שהתנגדה להכרזת אביה כפושט רגל, ביקשה לבטל את צו הכינוס בטענה שהליך פשיטת רגל עלול להסתיים במחיקת החוב כלפיה (צו הפטר).

     

    האב טען שמאז שחרורו מהכלא ב-1998 הוא מתקשה למצוא עבודה, הפנסיה שלו עוקלה וכך גם חשבונו בבנק הדואר. הוא התעקש שבקשתו לפשיטת רגל הוגשה בתום לב, וראיה לכך היא פנייתו להליך כ-20 שנה לאחר המעשים הפליליים המיוחסים לו.

     

    החייב טען שכתב האישום על המעשים המגונים הוגש בזמנו לאחר שגרושתו הסיתה את בתו, וכי בכל מקרה הוא כבר שילם את חובו לחברה, ומאז עברו נקי.

     

    המנהל המיוחד – שאל עמדתו הצטרף גם הכונס הרשמי – סבר כי יש לדחות את בקשתו העיקרית של האב החייב לפשיטת רגל ולבטל את צו הכינוס, בעיקר כיוון שהחוב נובע מעבירה פלילית חמורה. המנהל המיוחד אף גילה כי החייב לא מסר הסברים מספקים בעניינים מסוימים, והגיע למסקנה כי רב הנסתר על הגלוי בכל הקשור להתנהלות החייב, שהצטייר בעיניו כמניפולטיבי ולא אמין.

     

    לא מוסרי

    השופטת עפרה אטיאס דחתה את הבקשה לפשיטת רגל בעיקר בשל נסיבות ההסתבכות, אך גם בשל עם התנהלותו בהליך פשיטת הרגל. השופטת הסבירה כי במקרה הזה האינטרס של החייב בשיקומו נדחק מפאת חומרתן של העבירות שביצע בזמנו, הנגועות בחוסר מוסריות.

     

    השופטת הוסיפה כי החייב אמנם שילם את חובו לחברה, אך לא ראוי שהוא יזכה לחסות תחת כנפי הפקודה, בין היתר כיוון שהוא לא נטל אחריות על מעשיו וממשיך לטעון כי מדובר בעלילה שנרקמה נגדו, למרות העובדה שהורשע על פי הודאתו.

     

    לבסוף הוחלט כי הליך פשיטת הרגל, כמו גם כל ההגבלות שהוטלו על החייב במסגרת ההליך, מבוטלים, למעט צו עיכוב היציאה מן הארץ. בינתיים, כל הכספים והנכסים שנצברו בקופת הכינוס יועברו לנושיו של החייב באופן יחסי להיקף החוב כלפיהם, לרבות הוצאות ההליך.

     

    ביהמ"ש נתן תוקף להלכות קודמות, לפיהן התנהלות בחוסר תום לב, שבעקבותיה נוצרו החובות העיקריים, תוביל לביטול הליך פשיטת הרגל.

     

    • לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
    • עו"ד יורם פלץ עוסק בדיני פשיטות רגל וחדלות פירעון
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים