שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    מרדף פרוע בת"א: כך זוכה בעליו של הקטנוע
    רוכב שנמלט משוטר נסע נגד התנועה, עלה על מדרכה, עבר ברמזור אדום והשליך קסדה על הניידת. אבל המדינה לא הצליחה להוכיח את זהות הנהג
    מרדף משטרתי אחרי נהג קטנוע שנסע בפראות ברחובות תל אביב הסתיים לאחרונה בזיכוי בבית משפט השלום בתל אביב: אף ששוטר טען שזיהה את הנהג, השופט ד"ר שאול אבינור קבע שלא ניתן לקבוע מעבר לספק סביר שהוא זה שביצע את העבירות.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    בלילה של 13 במאי 2013 דרש שוטר מנהג קטנוע שהרכיב בחורה לעצור בצד. הנהג החל לברוח בנסיעה פרועה, זגזג בין נתיבים, עלה על מדרכות, נסע נגד התנועה ועבר ברמזורים אדומים כשהשוטר שנהג בניידת דולק אחריו. באמצע המרדף הצליח השוטר להתקרב לקטנוע, ובתגובה הסיר הרוכב את הקסדה, השליך אותה על השמשה הקדמית של הניידת – ונמלט.

     

    בדיקה של פרטי הקטנוע העלתה את הפרטים בעליו והתברר שאין לו רישיון נהיגה. השוטר זיהה את תמונתו ועוד באותו לילה הוא אותר ונעצר. בחקירתו הוא הכחיש שהוא הנהג הנמלט, ולדבריו רכש את הקטנוע כמה ימים קודם לכן ולא התכוון להשתמש בו עד שיוציא רישיון נהיגה. לטענתו, הקטנוע נגנב מבית הוריו ברמת גן.

     

    בתום החקירה הוגש נגדו כתב אישום בבית משפט השלום בתל אביב ובו יוחסו לו עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, חבלה במזיד ברכב, וכן נהיגה ללא רישיון וללא ביטוח. המדינה התבססה רק על עדותו של השוטר, שטען כי זיהה את הנאשם כנהג הפרוע.

     

    הנאשם לא חלק על התרחשות האירוע המתואר בכתב האישום, אלא מיקד את הגנתו בטענה אחת: זה לא הייתי אני. בהקשר זה טען כי הקטנוע נגנב ונמצא בירושלים לאחר כחודשיים אצל אדם שלא הכיר את הנאשם, וטענה זו אומתה על ידי המדינה.

     

    נהנה מהספק

    השופט אבינור זיכה את הנאשם וקבע כי בהתחשב במכלול נסיבות, לא ניתן לקבוע מעבר לספק סביר שהוא זה שביצע את העבירות. עדותו של השוטר הייתה עדות יחידה. הקסדה שהשליך הנאשם במהלך המרדף לא נמצאה, ולא הוגש כל ממצא העשוי לקשור את הנאשם לביצוע העבירות.

     

    השופט הבהיר שאמנם ישנם מקרים שבהם ניתן להרשיע על סמך עדות יחידה, אך יש לעשות זאת תוך הקפדה יתרה ורק כאשר מדובר בעדות חזקה. הוא הוסיף שלא ניתן לשלול את האפשרות שהשוטר הושפע בדיעבד מהתמונה שבמערכת, שנועדה לאיתור חשודים לצורכי חקירה, ואינה יכולה לשמש כראייה יחידה להרשעה בבית משפט.

     

    השופט הוסיף כי לא ניתן להתעלם גם מהעובדה כי טענת הנאשם שלפיה הקטנוע נתפס בירושלים אומתה.

     

    יחד עם זאת, השופט העיר כי גרסתו של הנאשם לא הייתה נקייה מספקות, אך במשפט פלילי המדינה היא זו שצריכה להוכיח את אשמתו מעבר לספק סביר. אם לא הצליחה – הנאשם זכאי ליהנות מהספק.

     

    • לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המאשימה: עו"ד נאווה זרנגר
    • ב"כ הנאשם: עו"ד אדווה ויצמן
    • עו"ד משה אלון עוסק במשפט פלילי ודיני תעבורה
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים