כך מרתיעה עיריית ת"א חושפי ליקויים בתוכה?

עובדת בלשכה המשפטית הוערכה כ"בעייתית" והועברה לתפקיד פקידותי. ביהמ"ש קבע שהדבר ירתיע מפני חשיפת ליקויים, והיא תפוצה ב-60 אלף ש'

עו"ד ורד שדותפורסם: 25.02.15 , 08:25

עובדת לשעבר בלשכה המשפטית של עיריית תל אביב הועברה מתפקידה ובמשך שנים נאלצה לבצע תפקיד פקידותי שלא הולם את השכלתה. בית הדין לעבודה בעיר קיבל לאחרונה תביעה שהגישה, ובה טענה שהתנכלו לה בשל תלונות שהגישה נגד בכירים. השופטת אופירה דגן-טוכמכר קבעה שהעברה לתפקיד נמוך עלולה להרתיע עובדים מפני חשיפת ליקויים במינהל, שמא יקרה להם מה שקרה לתובעת, והורתה לעירייה לפצות אותה ב-60 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובעת הועסקה כעורכת דין בלשכה המשפטית של העירייה מאז 1999. ב-2009, לאחר שהסתכסכה עם הממונה עליה ואף הגישה נגדה תלונה, היא הועברה לשמש עוזרת לסגנית ראש העיר, מיטל להבי. כשנה לאחר מכן היא ביקשה לעלות בדרגה, אך נמסר לה כי לא ניתן לקדם אותה.

תביעה

עיריית ת"א "הלבישה" חוב על תושב תמים

עו"ד רועי צרפתי

במסגרת ביקורת בקיוסק נמצא סרט קופה על שם שוכר מתחילת העשור הקודם. זה הספיק לעירייה כדי לדרוש ממנו 66 אלף שקל על חוב ארנונה

כך "הלבישה" עיריית ת"א חוב על תושב תמים

באמצע 2011 שלחה עורכת הדין מייל למבקרת העירייה ובו טענה שלהבי מתנכלת לה מאז העירה לה על כך שהיא מאשרת דיווחי שעות כוזבים לעובדת אחרת בלשכתה. כמה חודשים אחר כך הועברה עורכת הדין לתפקיד פקידותי זוטר בלשכת התאגידים שבעירייה.

עוד שנתיים חלפו, ובאוקטובר 2013 פנתה עורכת הדין לממונים עליה בדרישה להשיב אותה לשירות המשפטי. לאחר שהפסידה במכרזים הגישה העובדת את התביעה ובה טענה שלפני שעברה ללשכתה של להבי ניתנה לה התחייבות שתוכל לשוב למשרתה בשירות המשפטי. היא הוסיפה שמאחר שתויגה כ"בעייתית", הוצעו לה משרות בדרגות נמוכות שאינן תואמות את המשרה שהייתה לה.

העירייה טענה מנגד ששיבוצה של התובעת במשרה בדרגה נמוכה נבע מקשיי השמה ולא מהתנכלות. היא הוסיפה שהמעבר שלה ללשכתה של להבי היה על פי בקשתה, ולא ניתנה לה כל התחייבות כי תוכל לשוב למשרתה בשירות המשפטי. בנוסף נטען כי לתובעת יש נטייה להתעמת עם הממונים עליה ולייחס להם מעשי שחיתות כדי להשיג את מאווייה.

בעייתית אך זכאית

השופטת דגן-טוכמכר קיבלה את התביעה בחלקה והסכימה עם העירייה שלא ניתנה לתובעת הבטחה לשוב למשרתה הקודמת. בהקשר זה הבהירה השופטת כי יש לדחות את התביעה גם מטעמים של התיישנות, שכן חוק הגנה על עובדים מעניק מקסימום שנה מהיום שבו נוצרה עילת התביעה ועד להגשתה, ובמקרה הזה הוגשה בחלוף כמה שנים.

לעומת זאת, בכל הנוגע להעברתה ללשכת התאגידים קיבלה השופטת את התביעה וקבעה כי העובדת סבלה מהתנכלות על רקע התלונה שהגישה. השופטת התרשמה שהעירייה לא עשתה מספיק מאמצים, בלשון המעטה, כדי למצוא לתובעת תפקיד ההולם את דרגתה ואת מעמדה.

השופטת הבהירה שגם אם מדובר בעובדת בעייתית, בכל זאת אפשר למצוא לה שיבוץ בתפקידים בדרגה שהולמת את השכלתה ואת יכולותיה. היא ציינה שהשיבוץ לא יכול להיחשב כמעשה בתום לב, ויש להניח שהוא קשור לתלונה שהגישה נגד סגנית ראש העיר.

השופטת הוסיפה כי העברה לתפקיד נמוך יותר עלולה להרתיע עובדים מפני חשיפת ליקויים במינהל, שמא יקרה להם מה שקרה לתובעת. לבסוף נקבע כי העירייה תפצה את התובעת בסך 60 אלף שקל בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה. בנוסף הורה בית הדין לעירייה לשבץ את התובעת במשרה המתאימה לדרגתה בתוך 45 יום.