שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    תלתה שלטים נגד מאהבת: "מפרקת משפחות"

    עו"ד גילתה שבעלה מנהל רומן והחלה להטריד את המאהבת בהודעות מייל, פניות למעסיק שלה ותליית מודעות ברחוב. להגנתה טענה: אמת דיברתי

    עורכת דין שגילתה שבעלה בוגד בה הטרידה את המאהבת שלו ותלתה ברחוב מודעות המציגות אותה כמפרקת משפחות סדרתית. תביעה שהגישה המאהבת לבית משפט השלום בראשל"צ לפיצוי בסך 150 אלף שקל התקבלה בחלקה בלבד, והשופטת ליאת הר ציון קבעה שעורכת הדין תפצה את האישה ב-25 אלף שקל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    ביולי 2009 גילתה עורכת הדין שזה שש שנים מנהל בעלה רומן עם אישה אחרת. נסערת היא החלה לשלוח למאהבת הודעות מאיימות ומטרידות בדואר אלקטרוני ופנתה גם להוריה ולמעסיק שלה.

     

    בנוסף הגיעה האישה הנבגדת לרחוב שבו גרים הוריה של המאהבת ותלתה בו מודעות המזהירות את "בנות ישראל" מהאישה שנוהגת להרוס משפחות ולפתות גברים נשואים, וציינה את שמה המלא וכתובתה.

     

    בתביעה שהגישה טענה המאהבת שפוטרה בעקבות הפניות של הנתבעת למעסיק שלה. היא הוסיפה שלאחר שאביה נפטר הגיעה האישה לביתה בזמן השבעה, קיללה אותה בנוכחות אנשים שבאו לנחם את המשפחה וצעקה שהיא "זונה". היא העמידה את תביעתה על סך 150 אלף שקל לפיצוי בגין לשון הרע, ובגין פיטוריה מעבודתה.

     

    הנתבעת טענה מנגד שהמאהבת סיפרה בעצמה לאנשים רבים שהיא מנהלת רומן עם בעלה, וכי התביעה, שהוגשה רק שנתיים לאחר האירועים, מונעת משיקולי נקמנות בלבד. היא הכחישה שתלתה את המודעות והוסיפה כי כלל לא ידעה על פטירת אביה של התובעת. עוד הוסיפה כי הודעות הדואר האלקטרוני אינן פרסום לשון הרע, וכי התובעת לא הוכיחה כל קשר בינן לבין פיטוריה.

     

    היא הוסיפה שהתבטאויותיה מוגנות על פי החוק משום שהן אמת ויש עניין ציבורי בפרסומם. אם נעשו פרסומי לשון הרע, הוסיפה, הם נעשו בתום לב ולטובת האנשים שאליהם הופנו.

     

    (זה לא היה העימות המשמעתי הראשון בין השתיים. עוד קודם לתביעה המדוברת הגישה המאהבת קובלנה נגד האישה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין. בשל כך הושעתה חברותה של עורכת הדין בלשכה ל-20 חודשים, והיא חויבה בפיצוי של 5,000 שקל לתובעת).

     

    בבואה לפסוק הפעם בתביעת לשון הרע, ציינה השופטת הר ציון שהנתבעת כבר הודתה בעבר - במסגרת הליך אחר – שתלתה את השלטים. היא שוכנעה שהמודעות נועדו להעליב את התובעת, וקבעה כי עצם התכנון שלהן, הכנתן והדבקתן מוכיח שלא מדובר בפעולה שנעשתה בשעת כעס רגעית, וכי מדובר בפרסום לשון הרע שנעשה בחוסר תום לב.

     

    עוד הוסיפה השופטת, כי מלבד מערכת היחסים של התובעת עם בעלה של הנתבעת, האחרונה לא הוכיחה כי הפרטים שפרסמה הם אמת.

     

    עם זאת, השופטת דחתה את יתר טענות התובעת וקבעה שלא הוכח שפיטוריה נבעו מהודעות שהתובעת שלחה למעסיק שלה, והוסיפה כי יש להתחשב בכך שהנתבעת הייתה שרויה במצוקה ובסערת רגשות נוכח גילוי הבגידה.

     

    לפיכך חייבה השופטת את עורכת הדין לשלם למאהבת פיצוי של 25 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד מנחם לוי
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד עמית דולב
    • עו"ד קרן מרץ עוסקת בדיני נזיקין ולשון הרע
    • הכותבת לא ייצגה בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים