שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    ביטוח לאומי לקשיש: טעית, תחזיר 77 אלף ש'
    מורה לשעבר בן כ-80, שיצא לגמלאות, נדרש להחזיר חלק מהקצבה שלו כי לא עדכן על הכנסות של אשתו. הוא תבע ובית הדין לעבודה ניסה לעזור לו
    קשיש כבן 80 הופתע לקבל מכתב מביטוח לאומי שבו נטען כי שולמה לו קצבת זקנה ביתר, ולכן עליו להחזיר כ-77 אלף שקל. פניותיו ותחינותיו לא סייעו לו, ואחרי שנאלץ לשלם את הסכום הוא פנה לעזרת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, שהורה לביטוח לאומי לבדוק שנית ולשקול להחזיר לו את הכסף.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    השופטת הדס יהלום מתחה ביקורת על הביטוח הלאומי, שלא התחשב במצבו של התובע: אדם כבן 80, חולה לב, שמתפרנס מגמלת זקנה ומפנסיה של מורה, אזרח שומר חוק שכיסה את חובו וטיפל בו מיידית.

     

    התובע יצא לגמלאות בשנת 2000, אז אושרה לו קצבת זקנה שכללה גם תוספת עבור זוגתו, העובדת כעצמאית. ב-2008 הוא קיבל מכתב מביטוח לאומי שלפיו עליו להחזיר כ-77 אלף שקל כיוון שזוגתו השתכרה יותר מההכנסה המותרת.

     

    הגמלאי ניסה להסביר שלא ידע שעליו לעדכן על הכנסות זוגתו וביקש לבטל את החוב. הוועדה לביטול חובות של ביטוח לאומי סירבה תחילה לבקשתו ובסוף הסכימה להסדר מינימלי שבמסגרתו החוב יופחת ב-10%. הגמלאי שילם את החוב ובפברואר 2009 הגיש תביעה לבית הדין בבקשה להשבת הכספים ששילם.

     

    התובע טען כי כל הנתונים על הכנסות אשתו היו בידי ביטוח לאומי, שיכול היה להפחית את הקצבה מבעוד מועד, במקום להביא לצבירת חוב של עשרות אלפי שקלים. לטענתו, הוא פעל בתום לב, שכן לא היה מודע לכך שהמחלקות השונות בביטוח לאומי לא מסונכרנות.

     

    ביטוח לאומי טען מנגד שכבר ב-2001 הודיע לתובע במכתב שעליו לעדכן על כל שינוי בהכנסות.

     

    השופטת הדס יהלום האמינה לתובע שלא ידע על החובה לעדכן את ההכנסות, אבל ציינה שתום לבו לא שולל את זכותו החוקית של ביטוח לאומי לנכות גמלה ששולמה ביתר. עם זאת הבהירה השופטת כי כל החלטה בנושא כזה צריכה להילקח תוך הפעלת שיקול דעת ולאחר בדיקת נסיבות המקרה המסוים.

     

    בהקשר זה פסקה שההחלטה של הוועדה לביטול חובות לקתה בפגמים ואינה סבירה. כך, בהחלטה צוין כי התובע אשם בחוב כיוון ש"לא טרח" לעדכן על הכנסות זוגתו. אלא שקביעה זו כלל לא מתיישבת עם הנסיבות שבהן התובע פעל בתום לב ובאמת לא ידע כי חובת העדכון חלה עליו.

     

    משכך החליטה השופטת שהוועדה תדון שוב בעניינו של התובע, בהתאם לשיקולים שמנתה בפסק הדין, ותבדוק את האפשרות להפחית משמעותית את החוב. יתרה מזו, קבעה השופטת שביטוח לאומי ניכה מקצבת התובע ביתר, ועליו להשיב לו 1,334 שקל בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ובתוספת הוצאות משפט של 4,000 שקל.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים