נהג הורשע בתקיפת פקח של עיריית תל אביב
בעל מכונית שקיבל דו"ח חניה ברחוב סלמה בדרום העיר הפיל את הפקח על הארץ וקילל אותו. הוא הורשע גם בעבירה של העלבת עובד ציבור
נהג שקיבל דו"ח חניה בדרום תל אביב רץ לעבר הפקח העירוני, הפיל אותו על הארץ וקילל אותו. בית משפט השלום בעיר הרשיע אותו
לאחרונה בתקיפה אך זיכה אותו מחלק מהאישומים כיוון שלא הוכחו מעל לכל ספק סביר.
המדינה הגישה נגדו כתב אישום שייחס לו שתי עבירות של תקיפת עובד ציבור, איומים, והעלבת עובד ציבור. לטענתה, הנאשם תקף את הפקח במכה חזקה בגבו, הפיל אותו ארצה ונפל יחד אתו. לאחר שהפקח קם, הנאשם שוב תקף אותו במכת אגרוף בראשו. עוד נטען כי הוא קרא לעבר הפקח כמה קללות ואיים עליו שאם לא "יעוף" משם, הוא יכה אותו שוב.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- ניצחון למעשנים: הבר "דבלין" זוכה בביהמ"ש
- השעיה לעו"ד שטען ששופטת שיבשה הליכים
- נלחם על הגדר: בנו של יצחק שדה נגד המדינה
- התגרשו, חזרו ונפרדו: מה יעלה בגורל הרכוש?
האירוע התרחש בדצמבר 2008 ברחוב סלמה. הפקח רשם את דו"ח, הצמיד אותו לשמשת הרכב והמשיך בדרכו. בעל הרכב מיהר לצאת מחנות סמוכה שבה שהה, התקדם לעבר הפקח ומכאן נחלקו הגרסאות.
אלימות
נפצע בקטטה עם פקח ותבע: זו תאונת עבודה
עו"ד מאור אביטל
בעל עסק לממכר סנדוויצ'ים הגיע למאפייה כדי לרכוש לחמניות וחנה באדום-לבן. תגרה שפתח עם פקח עירוני הסתיימה בפציעתו. מה קבע בית המשפט?
הנאשם הציג גרסה שונה לחלוטין. לדבריו, הוא רץ לעבר הפקח על מנת לשוחח איתו, אבל מעד על המדרכה ונפל עליו. כשקם ביקש לברר עם הפקח מדוע רשם לו דו"ח. תגובת הפקח לא מצאה חן בעיניו, ולכן הוא התעצבן וקילל אותו. הוא כפר באישום התקיפה השנייה, והכחיש שהכה את הפקח בשלב כלשהו.
בתיק העיד גם בעל החנות, אבל הוא סתר את עדותו במשטרה והוכרז "עד עוין". בבית המשפט הוא טען שראה את הפקח והנהג נופלים ואת הנאשם משתולל ומקלל, אך לא ראה את הפקח נפגע ממכה נוספת.
גרסה לא אמינה
השופטת הדסה נאור לא האמינה לנאשם. לדעתה, בהתחשב בכך שהפקח המשיך להתקדם בשלב שבו לכאורה מעד הנאשם, הוא לכל היותר יכול היה לפגוע בפקח בקצה התנופה ובמסת משקל נמוכה, מה שלא יכול היה לגרום לנפילתו. גם התנהגותו לאחר נפילת הפקח מלמדת על הכוונה שהסתתרה מאחורי מעשיו.
השופטת נאור התרשמה שהפקח מסר גרסה הגיונית וסבירה. היא הייתה מודעת לכך שמדובר באישום המבוסס על עדות יחידה ולכן יש להתייחס לעניין בזהירות, ובכל זאת הגיעה למסקנה שהמדינה עמדה בנטל להוכיח את עובדות התקיפה הראשונה.
אך למרות זאת, השופטת קבעה כי התקיפה השנייה וכן עבירת האיומים לא הוכחו מעל לכל ספק סביר, ולכן זיכתה את הנאשם מעבירות אלו.
בסיכומו של דבר זוכה הנאשם מהתקיפה השנייה ומעבירת האיומים, אך הורשע באישום הראשון של תקיפת עובד ציבור ובהעלבת עובד ציבור על פי סעיף 288 לחלוק העונשין. גזר הדין יינתן בהמשך.
- לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המאשימה: עו"ד אביב בר אור
- ב"כ הנאשם: עו"ד אורנה סבן-ארועטי
- עו"ד רונן בנדל עוסק במשפט פלילי
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
