שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    משקל מזייף? פשרה בייצוגית נגד שופרסל-דיל
    לקוח בסניף בחולון הגיש תביעה בטענה שהמאזניים המקולקלים גורמים לחיוב עודף בקניית פירות וירקות. הפשרה: 10% הנחה ללקוחות למשך חודש
    בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר לאחרונה פשרה בתביעה ייצוגית שהגיש לקוח נגד סניף שופרסל-דיל בחולון, בטענה שמאזניים מקולקלים במקום גורמים לחיוב עודף בקניית מוצרים כגון ירקות ופירות. במסגרת הפשרה סוכם שלקוחות יזכו למשך חודש להנחה של 10% על פירות וירקות טריים.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    במרס 2010 הוגשה לבית המשפט התובענה המקורית על סך 122 מיליון שקל נגד רשת שופרסל-דיל. בית המשפט העיר למבקש, מושון אלבוחר, שמדובר בסניף ספציפי, והוא תיקן את התביעה והפנה אותה כלפי סניף חולון בלבד, ובהתאם צמצם את סכום התביעה ל-3.4 מיליון שקל.

     

    שופרסל דחתה את הטענות והתעקשה שמאזני המשקל תקינים והצרכנים לא מחויבים בתשלום עודף.

     

    במהלך הדיונים ניהלו הצדדים משא ומתן והגיעו להסדר פשרה, שאותו הגישו לאישור בפברואר 2014. עיקרי ההסדר היו ששופרסל-דיל תשקיע בפיתוח מערכת התראה אוטומטית שתודיע על תקלות קופה שמקורן במשקל. המערכת תשולב בכל הסניפים שלה תוך חודש מאישור ההסדר.

     

    עוד הוצע ששופרסל-דיל תיתן לכל הצרכנים בסניף הנחה של 10% על מחירי הפירות והירקות הטריים לתקופה של חודש. ההנחה תינתן בקופה במעמד התשלום. קבוצת הצרכנים היא כל לקוח שנפגע כשרכש מוצרים במשקל בסניף חולון החל מינואר 2008. שווי סכום הפיצוי הוערך בכ-120 אלף שקל.

     

    השופטת צילה צפת אישרה את הסדר הפשרה וציינה שהתביעה ראויה אף שהאפשרות להוכיח אותה איננה פשוטה בכלל. זאת כיוון שיש צורך להוכיח קשר סיבתי בין ההטעיה (ששופרסל-דיל התכוונה לגבות ביתר בעקבות מאזני משקל לא מדויקים), לבין הנזק הנטען.

     

    בהליך של אישור הסדר פשרה, הבקשה בדרך כלל מפורסמת לציבור על מנת שיוכל להגיש התנגדויות או לבקש לא להיכלל בקבוצה. במקרה זה לא הוגשו התנגדויות או החרגות. כמו כן הועברה הבקשה בין היתר ליועץ המשפטי לממשלה, שלא התנגד אך העלה כמה השגות, למשל לגבי הפער הגדול בין הסעד הנתבע לסעד שהוסכם במסגרת הפשרה.

     

    חשש נוסף שהעלה היועמ"ש היה שבעקבות ההטבה תזכה שופרסל-דיל לתועלת פרסומית ויתרון מול המתחרים שלה. אולם השופטת קיבלה את ההסברים של הצדדים שלפיהם הפרסום של ההטבה הכרחי. מה גם שיצוין באופן ברור שזוהי הטבה במסגרת תביעה ייצוגית, ולא סתם מבצע.

     

    לסיכום נקבע שההסדר ראוי, הוגן וסביר. למבקש נפסק גמול בגובה 6,000 שקל ושכר טרחה לבא כוחו בסך 35,400 שקל.

     

    עו"ד עודד בולדו, העוסק בתחום התובענות הייצוגיות, מסביר כי הצדדים הותירו את סוגיות הגמול למבקש ושכר טרחת עורך דינו להכרעת בית המשפט, ובעוד שהתובע ובא כוחו טענו כי הם זכאים לסכומים הגבוהים עשרת מונים מסכום הפיצוי לכלל חברי הקבוצה (400 אלף שקל לתובע ו-800 אלף שקל לעורכי הדין), אימץ בית המשפט את שיטת האחוזים מסכום הפשרה.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
    • עו"ד עודד בולדו עוסק בתחום התובענות הייצוגיות

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים