שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    תביעה: השוכר גילה שהדירה חולקה בלי היתר
    בעל נכס בת"א חילק אותו ללא היתר לכמה יחידות דיור. כשנדרש להחזיר את המצב לקדמותו, סירב אחד השוכרים להתפנות. מה קבע בית המשפט?
    בית משפט השלום בתל אביב הכריע לאחרונה בתביעה בין בעל נכס ברחוב קינג ג'ורג' בתל אביב, שאותו פיצל לכמה דירות, לבין שוכר שסירב להתפנות לאחר שהתברר שהחלוקה בוצעה ללא היתר. השופט רחמים כהן מתח ביקורת על המשכיר, אך חייב את הדייר לשלם דמי שכירות בכל זאת.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    בעל דירה מחולקת ברחוב קינג ג'ורג' בתל אביב השכיר לפני כשבע שנים את אחת מיחידות הדיור לסטודנט תמורת 3,150 שקל. השניים חתמו על חוזה לשנה, שכלל אופציה להארכת תקופת השכירות לשנה נוספת, ואמו של הסטודנט שימשה כערבה וחתמה על שטר חוב בסך 10,000 שקל. הסטודנט מימש את האופציה, ולקראת סיום התקופה הוארכה השכירות טלפונית והוסכם כי מעתה ישלם הסטודנט 4,000 שקל לחודש.

     

    כעבור כמה חודשים התברר לסטודנט וליתר השוכרים ביחידות הדיור האחרות שהעירייה מתכוונת לנתק את החיבור לחשמל מכיוון שהדירה חולקה ללא היתר. בעקבות זאת דרש בעל הדירה מהשוכרים לפנות את יחידות הדיור באופן מידי, כדי שיוכל להחזיר את הדירה למצבה המקורי. השוכרים האחרים עזבו, אבל הסטודנט סירב להתפנות.

     

    בעל הדירה הגיש תביעה נגד הסטודנט ואמו בטענה שהפסיק לשלם דמי שכירות וגרם לו לנזקים של כ-145 אלף שקל. הוא טען שלאחר סיום האופציה לא היה ביניהם כל הסכם מחייב, מה גם שהנתבע השתלט על שתי יחידות דיור נוספות ומנע ממנו להשיב את החשמל לדירה.

     

    השוכר טען מנגד שהארכת תקופת השכירות למשך שנה נוספת הוסכמה בעל פה, כך שהייתה לו זכות להמשיך ולגור בדירה. לדבריו, בעל הדירה נהג בחוסר תום לב כאשר הצהיר שהדירה חולקה כדין והפר את הסכם השכירות הפרה יסודית כאשר דרש ממנו להתפנות. הוא הוסיף שלאחר ניתוק החשמל הוא נאלץ להתגורר אצל חבר בתשלום, והחזיק בדירה לצורך אכסון ציוד בלבד. לכן, הוא הגיש תביעה נגדית על סך 80 אלף שקל כפיצוי על ההפרה ועל עוגמת הנפש שנגרמה לו וחוסר היכולת לעשות שימוש סביר בדירה.

     

    עדיין צריך לשלם

    השופט רחמים כהן קבע שהתחייבות אמו של השוכר כערבה הוגבלה להסכם השכירות המקורי בלבד, ודחה את התביעה נגדה. הוא התרשם שבעל הדירה, שלא הכין חוזה שכירות חדש כדי לחסוך תשלום לעורך דין, הסכים שהסטודנט ימשיך להתגורר בדירה למשך שנה נוספת, כך שלא הייתה עילה לפנותו.

     

    לדברי השופט, בעל הדירה נכשל להוכיח שנגרמו לו נזקים עקב "השתלטות" השוכר על הדירה, וביקר אותו בחריפות על כך שלא ציין את העובדה שמדובר בדירה מחולקת ללא היתר, וגרם לו לטרחה ולעוגמת נפש.

     

    ואולם, השופט לא חסך ביקורת גם מהנתבע, שלא הציג ראיות לנזקיו, ובניגוד לשוכרים האחרים - שהגיעו להסכמות עם התובע - המשיך להחזיק בדירה מבלי לשלם.

     

    לפיכך, הנתבע חויב לשלם לתובע 13,161 עבור דמי השכירות שלא שילם, אולם לא חויב בשום פיצוי נוסף. עקב התנהלות הצדדים לא נפסקו הוצאות לטובת מי מהם.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים