התפטרו בשל מצלמה במשרד, ונדחו בביהמ"ש
עובדות לשעבר במשרד רואה רו"ח דרשו פיצויים לאחר עזיבתן, בין השאר בשל פגיעה לכאורה בפרטיותן. אבל השופטת קבעה: התקנת המצלמות לגיטימית
בית הדין האזורי לעבודה דחה לאחרונה תביעה שהגישו שלוש עובדות לשעבר במשרד רואי חשבון בכפר קאסם, שלטענתו התפטרו בין השאר בשל התקנת מצלמות במקום העבודה. השופטת אריאלה גילצר-כץ קבעה שבמקרה הזה, התקנת המצלמות הייתה לגיטימית.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- ביזוי מיני: הפוסט בפייסבוק יעלה 30 אלף שקל
- פושט רגל נרצח בפיגוע, אלמנתו תבעה מזונות
- תביעה: "אגודה למען הקשיש" פיטרה... קשיש
- מחדל משטרתי: כך זוכו נאשמים בקטטה בחוף
על פי חוק הגנת הפרטיות, חל איסור לצלם אדם כשהוא נמצא ברשות היחיד. במהלך השנים, בתי הדין לעבודה דנו בסוגיה אם התקנת מצלמות במקום העבודה פוגעת בפרטיותו של העובד. המקרה הנוכחי נגע לתביעה שהגישו שלוש נשים שעבדו כמנהלות חשבונות במשרד בתקופות שונות.
תביעה
התנגדה למצלמת אבטחה במשרד - ופוטרה
עו"ד ערן לאופמן
עובדת "פולימרים" ביקשה להסיר מצלמה שהותקנה מעליה אחרי פריצה. הפיצוי: 42 אלף שקל
מדובר בתביעה שכללה דרישת פיצויים עבור זכויות שונות, ובהן אי תשלום שכר באופן מלא, היעדר אבחנה בין שעות נוספות לשעות שבת, תוספת ותק ודמי נסיעות, וכמו כן – התנגדות למצלמות שהותקנו במשרד.
בעל המשרד טען מנגד שהתקין מצלמות כחלק מהתייעלות העבודה והגברת הפיקוח. לדבריו הוא חשד שעובדים מחתימים כרטיסי נוכחות בעבור חבריהם לעבודה, ולכן ביקש להתקין מצלמות, ולא ביקש להסתיר את העניין.
השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ הסבירה כי בשאלת הפגיעה בפרטיות, בתי הדין הבחינו בין מצב שבו התקנת המצלמות נעשתה בידיעת העובד ובהסכמתו לבין מצב שבו העובד לא מודע למצלמות.
"אם הדבר נעשה ללא הסכמה וידיעת העובד הרי שעסקינן בפגיעה בפרטיות", כתבה בפסק הדין. "עם זאת, נקבע כי התקנת מצלמות על מנת למנוע ביצוע עבירות פליליות מצד הלקוחות או מצדם של העובדים היא לגיטימית, שכן היא באה להגן על אינטרס לגיטימי של המעסיק. עוד נפסק כי חלה חובת תום לב מוגברת מצד המעסיק בהחלטתו להתקין מצלמות ועל הצילום להיעשות רק בהצדקה".
בנסיבות העניין, סיכמה השופטת גילצר-כץ, למשרד הייתה זכות להתקין מצלמות. היא לא השתכנעה שבעל המשרד השפיל את התובעות בדרך כלשהי.
לאחר שעברה על חומר הראיות, דחתה השופטת את מרבית התביעה, למעט רכיב של דמי נסיעות. בנוסף, השופטת קבעה כי התובעות צריכות לשלם לנתבע בשל התפטרותן ללא הודעה מוקדמת.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעות: עו"ד בדיר עבד, צבי ברק
- ב"כ הנתבעים: עו"ד עומאר סולטאן
- עו"ד הילל בבייב עוסק בדיני עבודה
- הכותב לא ייצג בתיק
מומלצים