השכנים נדחו: ייפתח סניף צופים בתל ברוך
תושבי השכונה התנגדו להחלטת עיריית תל אביב לפתוח סניף של תנועת הנוער במקום בטענה למטרדי רעש וירידת ערך הנדל"ן. בית המשפט חשב אחרת
בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב דחה לאחרונה
עתירה שהגישו תושבי שכונת תל ברוך צפון בעיר, וקבע כי באזור ייפתח סניף של תנועת הצופים – כפי שהחליטה העירייה. השופט אליהו בכר הוסיף כי חרף החשש ממטרדי רעש וירידת ערך הנדל"ן, על התושבים "לגלות הבנה לצרכי הציבור".
עוד נטען כי ההחלטה מנוגדת לתוכנית המתאר העירונית ואינה ממלאת אחר הדרישה לקבל את אישור היחידה לאיכות הסביבה בטרם מתן היתר הבנייה. כמו כן, ההחלטה חורגת ממדיניות מנהל התכנון של משרדי הממשלה הקובעת כי יש למקם מועדון של תנועת נוער "בצמוד לשטח ציבורי פתוח ולא לצד בתי מגורים".
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- ביזוי מיני: הפוסט בפייסבוק יעלה 30 אלף שקל
- פושט רגל נרצח בפיגוע, אלמנתו תבעה מזונות
- תביעה: "אגודה למען הקשיש" פיטרה... קשיש
- מחדל משטרתי: כך זוכו נאשמים בקטטה בחוף
התושבים עתרו במרס האחרון נגד החלטת העירייה מנובמבר 2015 להקים את הסניף ב"מתחם החמורים" בשכונה. הם מחו על כך שהעירייה לא פרסמה את ההחלטה ונודע להם עליה רק באמצעות שלט שהוצב במקום. לטענתם הסניף אמור לשרת יותר מ-1,000 חניכים בשעות אחר הצהריים ובסופי שבוע, ולכן הוא יהווה מטרד רעש ויפגע בערך נכסיהם.
תביעה
מלחמת דיירים: תמ"א 38 תחסום לנו את הנוף
מערכת PsakDin
בית משותף ברחוב האילנות בחיפה מחולק לשני אגפים - קדמי ואחורי. שתי הקבוצות הדיירים התקוטטו בבית המשפט סביב הרצון לשדרוג המבנה
העירייה טענה מנגד שהעתירה הוגשה בשיהוי חמור, לאחר שנה וחודשיים מהמועד שבו נודע לעותרים על החלטה. לדבריה העתירה לוקה בטענת Nimby ((not in my back yard, שכן גם האלטרנטיבה שהציעו ("מתחם הכלבים" שנמצא לא רחוק), גובל בבתי מגורים.
השופט אליהו בכר קיבל את טענת העירייה שלפיה העתירה הוגשה בשיהוי ניכר. לדבריו הוכח כי בתחילת ינואר 2015 הופצה ההחלטה לתושבי השכונה באמצעות עלונים.
לגופו של עניין הוא קבע שנימוקי העירייה סבירים שכן הסניף יוקם לא בצמידות פיסית למבני המגורים אלא כחלק מקומפלקס שלם שמיועד לצורכי חינוך. העירייה גם נתנה מענה ראוי למטרד הרעש באמצעות תכנון קיר אקוסטי חוצץ.
השופט בכר הוסיף כי היתר הבנייה ניתן על ידי הוועדה המקומית כדין ובהתאם לתוכנית המתאר העירונית הקובעת את ייעוד השטח ל"בניינים ציבוריים". כמו כן הוכח כי הפעילות תהיה רק יומיים בשבוע, והסניף ישרת לא יותר מ-250 חניכים, לכן הצפי להפרעה לעותרים ולמתגוררים בסמיכות למתחם קטן עד למאוד.
השופט סיכם כי הוא מבין את חשש העותרים אך עליהם "לגלות גם הבנה לצורכי הציבור שהינם בין היתר צורכיהם שלהם בצורה זו או אחרת". הוא דחה את העתירה ופסק לטובת העירייה הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ העותרים: עו"ד אילן בומבך, עו"ד יריב רונן ואח'
- ב"כ המשיבים: עו"ד ידפת כהן ואח', עו"ד הילה סמורזיק, עו"ד הגר אסף, עו"ד גדעון פישר ושות'
- עו"ד רינת שפרוט עוסקת בדיני תכנון ובניה
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
