שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    תביעה: פוטר בשל הטרדה מינית שלא הוכחה
    עבודתו של מבקש מקלט ברשת "ניצת הדובדבן" הופסקה בשל טענה של עובדת. הוא הכחיש בתוקף את ההאשמה, והחברה חויבה לשלם לו 40 אלף ש'
    בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש מבקש מקלט מאריתריאה נגד רשת המזון הטבעי "ניצת הדובדבן", שפיטרה אותו בטענה שהטריד מינית עובדת. הוא הכחיש בתוקף את ההאשמות, ובסיוע עמותת "קו לעובד" זכה לקבל את זכויותיו – בסך הכול כ-40 אלף שקל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    התובע החל לעבוד לפני חמש שנים בסניף הרשת בשוק הכרמל בתל אביב. שנתיים לאחר מכן אחת העובדות התלוננה שהטריד אותה מינית, ובעקבות זאת הוא זומן לשימוע. חרף הכחשותיו, החברה פיטרה אותו באופן מידי. הוא פנה לעמותת "קו לעובד" ובסיועה הסכימה "ניצת הדובדבן" לשלם לו 11,314 שקל עבור פיצויי פיטורים, דמי חופשה והבראה, ומנגד הוא חתם על כתב ויתור שבו הצהיר שלא יגיש נגדה תביעות בעתיד.

     

    אלא שב-2014 הוא דווקא כן תבע אותה, בטענה שהסכום שקיבל לא כלל כספים עבור זכויות סוציאליות, שעות נוספות והפרשות לפנסיה. הוא עמד על כך שפוטר עקב תלונת שווא, וסיפר שכמה ימים לאחר מכן אף התבקש לשוב לעבודתו, אך סירב עקב ההאשמות החמורות והלא מבוססות שהופנו נגדו.

     

    הנתבעת דחתה את גרסת התובע, וטענה שמאחר שפוטר בעקבות הטרדת עובדת הוא כלל לא היה זכאי לפיצויי פיטורים, ומה ששולם לו – שולם לפנים משורת הדין בעקבות המשא ומתן עם "קו לעובד". בנוסף הפנתה החברה לכתב הוויתור שעליו חתם התובע מרצונו החופשי, וטענה כי אין לו זכות לתבוע אותה כעת.

     

    בתגובה טען התובע שלא הבין את מהות המסמך שעליו חתם, ואילו "קו לעובד" הסבירה שאפשרה לו לחתום כיוון שחשבה שהנתבעת תשלם את כל המגיע לו.

     

    ויתור לא תקף

    השופטת אסנת רובוביץ-ברכש ציינה שכדי שכתב הוויתור יהיה תקף, עליו להיות מפורט וברור, ובנוסף יש לוודא שהעובד היה מודע לזכויות עליהן הוא מוותר. במקרה זה, קבעה, כתב הוויתור לא תקף משום שאינו כולל את פירוט הכספים שקיבל התובע וכלל לא ניתן לדעת אם מדובר בכספי פיצויים או שמא תשלום עבור שכר עבודה רגיל.

     

    בנוסף, השופטת קבעה כי הוכח לה שבעת החתימה עדיין לא הושגו הסכמות סופיות בין העמותה, שכאמור סייעה לתובע, לבין הנתבעת.

     

    מעבר לזה, השופטת הבהירה כי הנתבעת לא הוכיחה בשום צורה את האשמותיה כלפי התובע בדבר הטרדה מינית, כך שלא הייתה כל הצדקה לשלול ממנו פיצויי פיטורים ותשלום זכויות.

     

    לבסוף חויבה "ניצת הדובדבן" להוסיף לפיצוי שכבר שילמה 29,695 שקל עבור שעות נוספות, זכויות סוציאליות והפרשי פנסיה, וכן לשאת בשכר טרחת עו"ד בסך 7,500 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד ליאת שרון
    • ב"כ הנתבעים: עו"ד דקל קרבר
    • עו"ד מאיר דהן עוסק בדיני עבודה
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים