שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    הבנק סירב לפתוח חשבון – וחויב לנמק מדוע

    נותן שירותי מטבע פנה לסניף הבינלאומי בפ"ת ונענה בשלילה ללא נימוק. הבנק טען שהסיבה חסויה, אבל שופטת קבעה: אי אפשר לנהל הליך בסתר

    בית משפט המחוזי בלוד חייב לאחרונה את הבנק הבינלאומי הראשון לנמק מדוע סירב לפתוח חשבון לנותן שירותי מטבע שהגיש בקשה בסניף בפתח תקווה. הבנק טען שהסיבה לסירוב היא בבחינת מידע חסוי, אבל השופטת הלית סילש קבעה: הליך משפטי מתנהל לאור יום ולא בסתר.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    בבית המשפט טען התובע שהבנק השיב לו בשלילה על הבקשה לפתוח חשבון רק כמה חודשים לאחר שהגיש את הבקשה, וגם אז ללא נימוקים כלשהם. בהמשך הודיע לו בנק ישראל שאין בכוותנו להתערב בהחלטה. לטענת התובע, משום שלא הוצגה סיבה סבירה יש לראות בבנק כמי שפועל בניגוד להוראות הדין, ולחייבו לפתוח את החשבון.

     

    מנגד טען הבנק שקיימת עילה סבירה לסירובו לפתוח חשבון, אולם מדובר במידע חסוי. לשיטתו, הוא לא מחויב בגילוי המידע או סיבת הסירוב, והעובדה שבנק ישראל מצא שלא להתערב מדברת בעד עצמה. הודגש כי ניתן להציג את המידע בפני בית המשפט, בתנאי שהוא יישאר חסוי ולא יועבר לתובע.

     

    השופטת הלית סילש ביקרה בחריפות התנהלות זו וקבעה כי "מקום שבו הבנק אינו מציג את הטעמים, הראיות או הנתונים המשמשים בסיס להחלטתו שלא להיעתר לבקשת התובע לפתיחת חשבון בנק, לא ניתן להורות כי מדובר בהחלטה סבירה".

     

    היא הסבירה שלבית המשפט יש שיקול דעת לבדוק אם החלטת הבנק סבירה או לא, ולא מדובר בחותמת גומי בלבד.

     

    השופטת סילש דחתה את טענת הבנק בדבר נכונותו לחשוף את המידע רק בפניה, והבהירה כי בית המשפט אינו מנהל הליכים בסתר מול צד אחד. הדבר קורה לעתים בסוגיות הנוגעות לביטחון המדינה, אולם מדובר בחריג שאינו מצוין בחוק הבנקאות.

     

    "פומביות הדיון והשוויון בין המתדיינים הם בבסיס נשמתו של ההליך המשפטי", כתבה בפסק הדין. "בקביעה שעל פיה יכול בית המשפט לעיין בראייה, שאינה בידיעת הצד שכנגד, או בהפרת האיזון בין זכויות המתדיינים, יש כדי לרוקן מתוכן את מטרת ההליך המשפטי, וכדי להציב את המערכת כולה לצד מערכות משפט חשוכות".

     

    בתוך כך היא הסבירה שאפשר שהבנק צדק בהחלטתו ואפשר שהחלטתו מבוססת על טעות, אולם הדרך היחידה לבחון זאת היא "אור היום של ההליך המשפטי".

     

    בסיכומו של דבר, השופטת הורתה לבנק להודיע תוך 30 יום אם הוא מבקש לגלות את המידע שבבסיס ההחלטה לסרב לפתוח חשבון בנק לתובע. אם המידע לא יוצג, היא תראה את הבנק כמי שלא הוכיח כי החלטתו הייתה סבירה, ובנסיבות אלו יפתח הבנק את החשבון. לתובע ישולמו הוצאות משפט של 25 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
    • עו"ד יניב גיל עוסק בבנקים
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים