שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    עו"ד שהשמיץ חברת נדל"ן יפצה על לשון הרע
    היזמית "שפיר מגורים" הפסיקה התקשרות עם עו"ד שניסה לקדם פרויקט פינוי-בינוי בבת ים. כשהוא החל לפעול נגדה, היא תבעה אותו בביהמ"ש
    בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שחברת הנדל"ן "שפיר מגורים" תפוצה ב-20 אלף שקל על ידי עורך דין שלטענתה פרסם עליה לשון הרע, ופעל לטרפד פרויקט פינוי-בינוי שניסתה לקדם במתחם מגורים בבת ים.

     

    לפני ארבע שנים פתחה החברה במו"מ עם דיירי מתחם מגורים לקידום הפרויקט, ולצורך כך התקשרה עם עורך הדין בהסכם שלפיו יקבל 2.5 מיליון שקל כשכר טרחה במידה שיחתים את רוב הדיירים על הסכמה. ב-2014, לאחר שלטענתה התברר לה שהוא ניסה לשנות את ההסכם שניסחה, היא הודיעה לו על ביטול החוזה ביניהם.

     

    כעבור כמה חודשים גילתה החברה שעורך הדין הפיץ לדיירי המתחם מכתב שבו ניסה לשכנע אותם לא לחתום על ההסכם, בטענה שהיזמית טומנת להם מלכודת ופועלת בדרכים לא חוקיות. כשנה לאחר מכן הגישה נגדו החברה תביעה לפיצויים בסך 400 אלף שקל בגין פגיעה בשמה הטוב, וטענה שפעל מבצע כסף ובחוסר תום לב.

     

    עורך הדין טען בתגובה שמילא את חובתו כנציג הדיירים והתריע בפניהם על הסכנות בהתקשרות עם החברה. לדבריו, היא מנסה לכפות עליהם עסקה גרועה תוך ביצוע עבירות מרמה, הונאה, שוחד וסחיטה.

     

    בתביעה נגדית שהגיש הוא דרש פיצוי של 420 אלף שקל, בטענה שהחברה היא שהשמיצה אותו ופגעה בשמו הטוב, כששלחה לדיירים מכתבים שבהם צוין כי "גורמים אינטרסנטים וחסרי הבנה בתחום הפינוי-בינוי מנסים לחבל בעסקה".

     

    יכול היה להימנע

    במהלך הדיונים בתיק התברר לשופטת אושרי פרוסט-פרנקל שעורך הדין נשכר לייצג בסך הכול שלושה דיירים מתוך מתחם הכולל 168 דירות. משכך, הסבירה, לא ניתן לקבל את טענתו שלפיה קיים את חובתו המקצועית בתום לב בכך שפנה אל כלל הדיירים. "גם אם מטרתו הייתה לנסות לשכנע את כל דיירי המתחם שכדאי להם להיות מיוצגים על ידו, היה עליו לעשות כן מבלי להכפיש את התובעת במעשים חמורים כמפורט במכתבו", נכתב בפסק הדין.

     

    השופטת ציינה שאם היו לנתבע טענות בנוגע לנוסחו של ההסכם שהציעה התובעת, היה עליו להעיר לגופו של ההסכם במקום להטיח בתובעת האשמות קשות ופליליות – שלא הוכחו. לדבריה, במבחן מראות עיניו של האדם הסביר, ייחוס עבירות ומעשים שגובלים בפלילים מהווה לשון הרע, שכן יש לזכור שהמכתב לא נשלח במסגרת "שיח בין חברים", כי אם במטרה להשפיע על המשך המו"מ.

     

    התביעה הנגדית שהגיש עורך הדין נדחתה לאחר שנקבע כי נוסח פניותיה של החברה לדיירים יכול להתפרש כהבעת דעה כללית שאינה מכוונת ספציפית כלפי הנתבע.

     

    בסיכומו של דבר קיבלה השופטת פרוסט-פרנקל את תביעת החברה וקבעה שעורך הדין פגע בשמה הטוב כשהפיץ בקרב כלל הדיירים, ולא רק לשלושת לקוחותיו, טענות קשות וחמורות כנגדה. בהתחשב בכך שלא הוכח שנגרם לתובעת נזק מהותי, השופטת העמידה את סכום הפיצוי על 20 אלף שקל, וחייבה אותו לשאת גם בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
    • עו"ד רוני סובוטקה עוסק בדיני נזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    עו"ד רוני סובוטקה
    מומלצים