דיירים בשרונה יפוצו ב-300 אלף שקל בגלל שינוי במרפסת

בניגוד להבטחתה למעקות שקופים התקינה חברת גינדי לשני דיירים בפרויקט בת"א מעקות בטון שחסמו את הנוף. בית המשפט ביקר את התנהלותה

עו"ד גיא לפברפורסם: 05.06.17 , 17:52

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שחברת גינדי תפצה בכ-300 אלף שקל שני דיירים בפרויקט שרונה בתל אביב, משום שלא עמדתה בהבטחתה להתקין מעקות שקופים במרפסת, וחסימת הנוף גרמה לפגיעה בערך הנכס. השופטת אושרי פרוסט-פרנקל ביקרה את "חוסר האכפתיות" של החברה כלפי קיום התחייבויותיה.

"המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה, האם הנתבעת התחייבה לספק לתובעים במרפסת דירתם מעקה שקוף, האם היה מצג שווא, ואם כן מהו הפיצוי שעליה לשלם לתובעים", הסבירה השופטת הבכירה אושרי פרוסט-פרנקל בפסק דין שניתן בתביעה שהוגשה כנגד חברת הבנייה "גינדי".

תביעה

הקבלן יפצה: "לא כוח עליון עיכב את הדירה"

עו"ד סיני גלבוע

חברת "יוסף" צליח התחייבה לספק דירה באילת באוגוסט 2012, אבל איחרה ב-13 חודשים. היא טענה שהעיכוב לא היה בשליטתה, אבל חויבה לשלם 70 אלף ש'

הקבלן יפצה: "לא כוח עליון עיכב את הדירה"

בספטמבר 2009 חתמו התובעים על בקשה לרכישת דירה "על הנייר" עם תחילת שיווק הפרויקט במתחם, וכחודש אחר כך חתמו על הסכמי המכר. באוגוסט 2011, לאחר קבלת היתר בנייה לפרויקט, הם הוזמנו למשרדי החברה, לטענתם כדי לבחור מחסנים וחניות, ואילו לטענת החברה על מנת לחתום על תוכניות מכר מעודכנות. הדירות, בקומה 5 עם מרפסת בשטח 13 מ"ר, נרכשו תמורת 2.91 מיליון שקל. בפועל, לאחר תוספת הגדלת המרפסת, שילם כל אחד מהתובעים סך 3.01 מיליון שקל.

לטענת התובעים, רק בסוף 2012, במהלך ביקור אקראי בפרויקט, נודע להם שבמרפסות נבנו מעקה וקורה מבטון, ולא מאלומיניום וזכוכית, וכן התברר להם שבקומה 4 נבנו עמודי פרגולה ומעליהם חגורת בטון, שחוסמת לחלוטין את הנוף. על כן הם טענו שהחברה הפרה את חוזי הרכישה וכן את המצגים שקדמו להם. על סמך חוות דעת הם טענו לנזק של 930 אלף שקל לכל דירה בגין ירידת ערך.

גינדי טענה מנגד שבהסכמים נקבע שהמעקות במרפסות יהיו בנויים בהתאם להחלטת החברה או האדריכל, וכי התובעים בחרו לרכוש את הדירות עם המרפסות הגדולות יותר, מבלי שהתנו זאת בהתחייבות לבניית מעקות זכוכית.

ואכן, השופטת פרוסט-פרנקל השתכנעה שגינדי הבטיחה שלמרפסת יהיה מעקה שקוף עשוי זכוכית ואלומיניום, וכי "בפועל התובעים קיבלו דירה שמעקה המרפסת בנוי מבטון ולא מחומר שקוף, בניגוד למצגים וללא כל הסבר מטעם הנתבעת שכך יהיה".

היא ציינה שעד אוגוסט 2012 אפילו האדריכלית מטעם הקבלן המבצע לא ידעה שמעקה הזכוכית שונה למעקה בטון בדירות, "מה שמצביע על חוסר האכפתיות של הנתבעת לגבי הבטחותיה לתובעים".

בנוגע לטענת התובעים שלפיה רכשו את הדירה עם המרפסת המוגדלת כיוון שהובטח להם שכך ייהנו מנוף מרהיב וייחודי של הפארק ובתי הטמפלרים, כתבה השופטת בפסק הדין כי "הנתבעת לא העידה איש מטעמה כדי שיסתור טענתם זו, לא את אבי גינדי, שלטענת התובעים ניהל עמם את המו"מ".

כמו כן היא הבהירה שממסכי גנזך העירייה עולה כי כבר באוקטובר 2010 ידעה גינדי שהמוצג בתשריט שנמסר לתובעים שנה קודם לכן לא נכון, ושמול מרפסת התובעים תהיה קורת בטון שתסתיר את הנוף, אך הפרה את חובתה הברורה לגלות זאת לתובעים.

עם זאת, השופטת פרוסט-פרנקל החליטה לייחס לתובעים רשלנות תורמת בשיעור של 20% בגין אי בדיקת התוכניות שעליהן חתמו. לאחר עיון בחוות דעת שונות היא העריכה שלכל דירה נגרם נזק בסך 350 אלף שקל. משכך, גינדי תשלם לכל אחד מהזוגות 297,500 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.