תביעה: ביטוח פקע, AIG לא עדכנה את הנהגת

חידוש הביטוח נשלח לכתובת שגויה ובינתיים תוקפו פג. בזמן הזה הייתה הנהגת מעורבת בתאונה ונדרשה לשלם 1.4 מיליון ש'. מה נקבע בביהמ"ש?

עו"ד יוסף גרוסמןפורסם: 29.11.17 , 23:03

בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה את חברת הביטוח AIG לשלם 780 אלף שקל ללקוחה שלה, שלא עודכנה שביטוח החובה של מכוניתה פקע – ובדיוק בפרק הזמן הזה היא הייתה מעורבת בתאונת דרכים. השופט רמי חיימוביץ קבע ש"AIG התרשלה כלפי הנהגת בכך שלא התריעה בפניה באופן מספק על סיום הביטוח".

תאונת הדרכים התרחשה במאי 2005 ובמסגרתה פגעה הנהגת בהולכת רגל. מאחר שבעת התאונה לא היה למכונית ביטוח חובה, נאלצה הולכת הרגל לתבוע פיצויים מ"קרנית" – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. "קרנית" חויבה לשלם לה 1.4 מיליון שקל. לאחר מכן זכתה "קרנית" בתביעה נגד הנהגת – שחויבה להשיב לה 75% מסכום הפיצוי (מעט יותר ממיליון שקל).

תביעה

בית משפט: חברת AIG ביזתה את כבוד האדם

עו"ד דוד מימון

משפחה מאשקלון נאלצה לעזוב את הדירה בגלל פיצוץ בצנרת. מאז, במשך שנתיים וחצי, דחתה חברת הביטוח את התיקון או את המימון שלו

בית משפט: חברת AIG ביזתה את כבוד האדם

הנהגת סירבה לשאת בסכום הפיצוי והגישה הודעת צד שלישי נגד "AIG" – בטענה שהיא אחראית לכך שביטוח החובה שלה לא חודש. לדבריה, כחודשיים לפני התאונה היא שוחחה עם נציג החברה וביקשה לחדש את ביטוחי המקיף והחובה שלה, והייתה משוכנעת שכך נעשה. לדבריה, AIG התרשלה בכך שלא התריעה בפניה שהביטוח הסתיים ולכן יש לקבוע שהביטוח היה תקף או לחלופין לחייב את AIG לשלם לקרנית במקומה.

בתגובה הכחישה חברת הביטוח שהנהגת שוחחה עם נציג שלה. בנוסף, היא טענה שבכל מקרה האחריות לחדש ביטוח חובה חלה על בעל המכונית. לדבריה, למרות כל זאת היא נקטה את כל האמצעים האפשריים להתריע בפני הנהגת על הצורך בחידוש הביטוח: היא שלחה לה ערכת חידוש בדואר, תזכרה אותה בהודעת SMS וניסתה ליצור עמה קשר טלפוני.

השופט רמי חיימוביץ קבע שחברת הביטוח הוכיחה שהמבוטחת לא שוחחה עם נציג השירות בנוגע לחידוש הביטוח, ולכן הוא לא היה תקף בעת התאונה. אלא שקביעה זו לא הסירה את האחריות מ-AIG. לדבריו, חברות ביטוח נושאות בחובת זהירות מקצועית כלפי לקוחותיהן, ועליהן להתריע על סיום פוליסות הביטוח, בעיקר כשמדובר בביטוח שחובה לרכוש על פי חוק.

לטעמו, למבטחות יש גם אינטרס עסקי בחידוש הפוליסות, ומאחר שיש להן מנגנוני מעקב פנימיים - הן נחשבות לגורם שיכול למנוע נזק באופן הזול והיעיל ביותר.

במקרה הנוכחי התברר בבית המשפט ש-AIG אמנם שלחה למבוטחת את ערכת החידוש, אולם לכתובת שגויה. "התנהלות מקצועית סבירה מחייבת, לכל הפחות, ניסיון פניה נוסף סמוך לפקיעת הפוליסה כדי להתריע בפני המבוטח כי ממועד זה ואילך אינו מבוטח", נכתב בפסק הדין.

השופט חיימוביץ' קבע שבמקרה הנוכחי המבטחת "הייתה אמורה לצפות את הסיכון ולדעת שקיימת סבירות גבוהה שהרכב אינו מבוטח בביטוח חובה". הוא קבע ש-AIG התרשלה בכך שלא וידאה שהלקוחה יודעת על סיום ביטוח החובה, אך מאחר שגם הנהגת נושאת באחריות לחידושו, הוטל עליה אשם תורם בשיעור של 33%.

לפיכך נקבע ש-AIG תשלם למבוטחת 703,871 שקל מתוך הסכום שחויבה לשלם לקרנית (66%), בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 80 אלף שקל.