ח"כ אמסלם: "אם אזרח זוכה, למה להמשיך לרדוף אותו?"

"הערעור הוא מערכת הבקרה הטובה ביותר שיש בשיטה המשפטית, לא רק שלנו, כדי לתקן טעויות משפטיות ולפעמים כדי לתקן עוולות. בית מהשפט יכול לטעות לכאן ולכאן. לכן חשובה מאוד הבקרה הערערורית". עורך הדין יהושע רזניק התראיין הבוקר (יום ה') לאולפן ynet, והתייחס להצעת החוק של יו"ר הקואליציה, חבר הכנסת דודי אמסלם, לפיה הפרקליטות לא תוכל לערער על פסקי דין בעבירות שהעונש עליהן נמוך מ-10 שנות מאסר.

ח"כ אמסלם אמר היום לאולפן ynet כי לא מדובר בהצעה שנועדה להגן על ראש הממשלה. "יש פה איזה שקר שממחזרים אותו. הצעת החוק שלי אומרת שבעבירות של עד עשר שנות מאסר לפרקליטות לא תהיה זכות ערעור מוקנת - היא תצטרך לפנות לבית המשפט ולבקש זכות ערעור. זה המצב בארה"ב, קנדה, בריטניה ועוד הרבה מדינות בעולם הנאור. אין סימטריה באמת בין האזרח לבין המדינה והפרקליטות. לגופי המדינה יש אמצעים בלתי מוגבלים, הם מוגנים בחוק מפני תביעות של אותו אזרח, אז אם הוא זוכה בבית המשפט על ידי שופט מקצועי מדוע להמשיך לרדוף אותו באופן אוטומטי?

"הבעיה היא הרבה יותר חמורה לטעמי, בגלל שזה גורם לבעיה גם בתוך מערכת המשפט שצריכה להיות בלתי תלויה", אומר אמסלם. "ברגע ששופט יודע שיכולים לערער על ההחלטות שלו אז הוא מנסה להסתדר עם הפרקליטות ולהגיע איתה לאיזשהי החלטה משותפת, יש משא ומתן על מנת שהם לא יערערו".

ח"כ אמסלם עם ראש הממשלה נתניהו. "שקר שממחזרים אותו"(צילום: אוהד צויגנברג)

עורך הדין רזניק. "בכל מדינה יש מערכות של בקרה על בית המשפט"(צילום: צביקה טישלר)

אמסלם הוסיף: "אני חושב ששופט צריך לשפוט ע"פ צו מצפונו, בלי קשר לשום ערעור שמרחף מעל ההחלטות שלו. במקרים קיצוניים בוודאי שיש אופציה לפרקליטות לערער באמצעות זה שהיא באה לבית משפט בערכאה היותר גבוהה ומבקשת זכות ערעור. הרי בסופו של דבר הבן אדם היה כבר בבית המשפט אחד, ערכאה אחת כבר זיכתה אותו. אנחנו לא מדינה שרודפת את אזרחיה. הרי אם אנחנו לוקחים איזושהי סמכות מהפרקליטות למי אנחנו משיבים אותה? לאזרחי מדינת ישראל. מדברים על זכויות אדם בישראל לרוב אם אתה פוגע באיזה פלסטיני או במסתנן, אבל איפה האזרחים שלנו? הם לא חשובים? עוצרים אותם כמו זבובים, זה לא חשוב?".

עורך הדין יהושע רזניק אומר כי הנימוקים של אמסלם גובלים בפופוליזם: "כל הנקודות שמעלה ח"כ אמסלם כדי להצדיק את ההצעה הזאת הם דברים הזויים לחלוטין. גם שיקול הדעת השיפוטי כפי שהוא מציג את זה, פשוט מצמרר. שהשופט יגיע לאיזה קומבינה עם הפרקליטות כי הוא מפחד שיערערו עליו? מה פתאום? הלא הפרקליטות מגיעה לבית המשפט ומביאה את האינטרס הציבורי, בעוד שהנאשם מגן על עצמו. עכשיו שני הצדדים מתמודדים בבית המשפט, שיכול לטעות. לבוא ולחסום את אחד הצדדים זה לא נכון, לא ראוי ולא חכם".

עו"ד רזניק הוסיף כי "בכל מדינה אחרת יש מערכות של בקרה על בית המשפט. בזמנו כשהייתי בפרקליטות והשופט מאיר שמגר היה היועמ"ש לממשלה, הוא למעשה קבע שערעור של המדינה הוא בבחינת קביעת מדיניות משפטית. הוא אמר 'אני הולך לערער לעליון אם אני רוצה למשל בעבירה מסוימת - שהיא מכת מדינה - להעלות את הענישה'. אפשר אולי להתווכח על כמות הערעורים, אבל בדרך כלל זה נעשה בשיקול דעת, יש איזון ואני חושב שאין שום מקום להצעת החוק הזו. מצב זכויות הנאשמים הוא כזה שההצעה הזו אולי רק תרע את מצבם".