תביעה: גבו 95 אלף ש' כדי לברר אם מגיע לי החזר מס

אף שלא קיבלה אישור לכך, לקחה חברת "י.ש.ס השקעות" עמלה גבוהה מחסכונות הפנסיה של לקוח. בית המשפט קבע שהיא התנהלה בחוסר תום לב

עו"ד דני גולדנברגפורסם: 09.07.18 , 22:06

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש לקוח נגד חברת "י.ש.ס השקעות", הפועלת לאיתור החזרי מס, לאחר שזו גבתה ממנו עמלה של 95 אלף שקל מחסכונותיו הפנסיוניים ללא רשות. השופט אפרים צ'יזיק קבע שהחברה הטעתה את הלקוח וחייב אותה להחזיר לו את כספו בתוספת פיצוי של 30 אלף שקל.

על פי התביעה שהוגשה בדצמבר 2014, כשנתיים קודם לכן פנה אל הלקוח נציג מטעם החברה והציע לבדוק את זכאותו להחזרי מס. לאחר שהסכים, הוא חתם על חוזה לאיתור פוליסות ביטוח וייפוי כוח לטובת עורך דין. אחרי שקיבל מהחברה מסמכים לפדיון קרנות חסכון והתברר לו שהיא לא איתרה עבורו החזרי מס, הוא ביקש להפסיק את הטיפול בענייניו. אולם אז התגלה לו שהחברה גבתה ממנו עמלה בסך 94,467 שקל באמצעות משיכת כספו והעברתו לחשבון נאמנות שפתח עורך הדין ללא ידיעתו.

צרכנות

מאגר "אל תתקשרו אליי": מאבק בשיווק טלפוני

עו"ד מיכאל מדובוי

תזכיר חוק מבקש לאפשר לצרכנים להיכלל ברשימה שתמנע מבתי עסק להטריד אותם. עו"ד מיכאל מדובוי סבור שזה צעד חשוב אבל לא מספק

מאגר "אל תתקשרו אליי": מאבק בשיווק טלפוני

התובע טען שהחברה רימתה אותו, זייפה מסמכים והתעשרה על חשבונו שלא כדין – הכול בניצוחו של המנהל. לדבריו עורך הדין צריך גם הוא לשאת באחריות כמי שפתח את חשבון הנאמנות. התובע דרש את השבת כספו בתוספת פיצוי של 30 אלף שקל על עוגמת נפש.

מנגד טענה החברה שהתובע מנסה להתנער מתשלום בגין השירות שסיפקה לו אף שחתם על חוזה שהתיר לה ליטול את העמלה, ולפיכך הוא מנוע מלטעון לתרמית.

המנהל מצדו טען להיעדר יריבות מול התובע היות שלא היה ביניהם קשר ישיר. עורך הדין טען למעורבות מופחתת מאחר שלדבריו כל חלקו היה פתיחת חשבון נאמנות וקבלת עמלה סמלית בסך 400 שקל. לדבריו, המנהל זייף את חתימתו והשתמש בחותמתו למימוש תוכניתו נגד התובע.

מנגנון מלאכותי למשיכת כספים

השופט אפרים צ'יזיק קבע שהחברה התנהלה בחוסר תום לב כאשר "פיתתה" את התובע להתקשר בחוזה שכולל סעיף שמזכה אותה ברבע מכלל חסכונות הפנסיה שלו, פתחה עבורו חשבון נאמנות ליצירת יכולת גבייה "יש מאין" ונטלה את העמלה החריגה. מלבד זאת, היא כלל לא העניקה לתובע את השירות שלו התחייבה והטעתה אותו. משכך, המעשה הצודק הוא לבטל את החוזה ולהשיב לידיו את העמלה המוגזמת.

בהתייחס למנהל הבהיר השופט שהוא יזם שיטה מתוחכמת למשיכת כספי לקוחות שלא כדין, ומאחר שפעל באופן יזום ומתוכנן לשם כך, הוטלה עליו אחריות אישית להתנהלות החברה.

לגבי עורך הדין קבע השופט צ'יזיק שהפר את חובת הזהירות המוטלת עליו כאשר פתח לתובע חשבון נאמנות מבלי להפעיל שיקול דעת עצמאי ומבלי שפגש בו, ובהתרשלותו אפשר את נטילת כספו.

על כן חויבו שלושת הנתבעים להחזיר ללקוח את העמלה בצירוף 30 אלף שקל עבור עוגמת נפש. מלבד זאת הם חויבו גם ברכיב עונשי של הוצאות משפט לדוגמא (כולל שכר טרחת עו"ד) בסך 45 אלף שקל.