תביעה: הפרקליטות משתמשת בשירותיו של רופא שהורשע בקבלת שוחד

א', תושב דימונה בן 60, נכלא לתקופה של 10 חודשים בכלא אלה בדרום לפני כשמונה שנים. במהלך מאסרו, פנה לרופאת הכלא והתלונן על כאבים חזקים וטשטוש ראייה בעינו הימנית. הרופאה רשמה את תלונתו ורשמה במחשב הוראה להפנותו לבדיקת רופא עיניים.

על פי תביעה שהגיש א' בשנת 2015 לביהמ"ש השלום בראשון לציון, איש בשב"ס לא דאג ליישם את הוראתה ולהפנות את א' לרופא עיניים. כשפנה א' שוב לרופאים ולסוהרים, אמרו לו ש"יהיה בסדר, גם ככה נשארו לך כמה חודשים לשחרור, תלך כבר אחרי השחרור לרופא עיניים".

א' השתחרר מהכלא כשהוא כבר לא רואה בעינו, ובבדיקתו עם שחרורו על ידי רופא עיניים בקופת חולים התברר שבינתיים התעוורה עינו לחלוטין ובאופן בלתי הפיך, לאחר שהתפתחה בה גלאוקומה שגרמה ללחץ תוך-עיני גבוה ולהרס עצב העין.

חוו"ד של הרופא. הורשע בקבלת שוחד(צילום: shutterstock)

חוו"ד הרופא: "הנזק לעין נגרם לפני מאסרו"

הפרקליטות, שמייצגת את שירות בתי הסוהר בהליך האזרחי, טענה בכתב ההגנה כי "כל הנזקים והפגיעות הם תוצאה של מומחים, מחלות או תאונות שאירעו לתובע לפני שנכנס בשערי בית הסוהר או לאחר שהשתחרר, וללא קשר לתנאי כליאתו".

עוד נטען כי לתובע אשם תורם, שכן לא הפנה את תשומת לב שב"ס לבעיותיו הרפואיות כאשר נכנס לבית הסוהר וכאשר הועבר לבית סוהר אחר, בחר להזניח את הטיפול הרפואי שקיבל ולא ניצל את ההפניה שניתנה לו לרופא מומחה. "עם שחרורו בחר שלא לטפל בבעיותיו הרפואיות במשך שנתיים שלמות ולמעשה גרם לנזק לו הוא טוען".

לכתב ההגנה צירפה את חוות הדעת של ד"ר אורי ריחני, מומחה לרפואת עיניים, שטען כי קשה לקבל אפשרות כי הנזק בעין של האסיר נגרמה רק בתקופת מאסרו. הבעיה היחידה היא שמומחה העיניים נטל שוחד ממטופלים.

לפני כ-18 שנה משרד הבריאות שלל את רישיון העיסוק ברפואה של ד"ר אורי ריחני. הוא הורשע בקבלת שוחד מ-12 חולים בסכום של 150 אלף שקלים ונידון לחצי שנת עבודת שירות. חברי ועדת הבדיקה שהוקמה במשרד הבריאות ציינו כי לגישה סלחנית כלפי הרופא ומעשי השוחד יהיו השלכות מוסריות וחברתיות הרסניות.

ריחני, מי שהיה מנהל מחלקת העיניים בבית החולים בנהריה, הורשע בשנת 2009 בעבירה החמורה בבית משפט השלום בחיפה במסגרת הסדר טיעון. השופט שדן בעניינו קבע כי "קבלת שוחד כמוה כהכרזת מלחמה על שלמות החברה והיא טומנת בחובה פגיעה באנשיה הישרים וההגונים".

"כשל רשלני ומתמשך"

עו"ד אביחי דר, המייצג את התובע, אמר בתגובה כי "למרבה התדהמה, טען שירות בתי הסוהר בכתב הגנתו שהוגש לבית משפט כעבור 5 חודשים, שהאשמה רובצת לפתחו של התובע ש'לא ניצל את ההפניה שניתנה לו לרופא מומחה', כאילו דינו של התובע כדין אדם מן היישוב שהיה חופשי ללכת כאוות נפשו לרופא העיניים, ואשמתו שלו שלא הלך".

במסגרת ההליך המשפטי הציעה השופטת בתיק פשרה, אך בפרקליטות לא נתנו תגובתם לבית המשפט. בעקבות הדברים הגיש התובע חוות דעת נגדית לזו של ד"ר ריחני, ובו נטען כי "בדיקת עיניים פשוטה ביותר הייתה מגלה מיידית את הלחץ המוגבר ובעקבות כך היה סיכוי גבוה מאוד למנוע את העיוורון באמצעות טיפול תרופתי, לייזר או ניתוח להורדת הלחץ הגבוה...היה כשל מתמשך ורשלני בכך שלא הופנה לבדיקה כנדרש".

מהפרקליטות נמסר: "הנושא הובא לידיעתנו בימים האחרונים ונמצא בבדיקה".