ייצוגית נגד KPMG: לא הפרישה מספיק פנסיה

עובד לשעבר בפירמת רואי החשבון טען לקיפוח זכויות שהתבטא בכך שבמשך כשנתיים הפרישה לו החברה 5% בלבד ולא 6% לפי צו ההרחבה

עו"ד יעקב בטשפורסם: 02.09.18 , 17:26

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל באופן חלקי את בקשתו של עובד לשעבר בחברת רואי החשבון KPMG סומך חייקין, ואישר תובענה ייצוגית נגד החברה בגין קיפוח זכויות פנסיוניות של עובדים.

התובע הועסק בחברה כ-40 חודשים, תחילה כמתמחה בראיית חשבון ובהמשך כרואה חשבון, והתפטר בינואר 2016. הוא טען בין היתר שהוא זכאי לפיצוי על ההפרש בגין הפקדות בחסר של המעסיק, היות שבתחילת 2014 הועלו הפקדות החובה ברכיב התגמולים על פי צו ההרחבה ל-6%, בעוד שבפועל החברה המשיכה להפקיד ברכיב זה 5% בלבד על פי הסכם העבודה שנחתם עמו.

דיני עבודה

נרצח בדרך למשמרת. ביהמ"ש: זו תאונת עבודה

עו"ד ורד פרי

תושב אעבלין נסע עם בן דודו למרכול שבו הועסקו ביגור. בדרך עצר אותם אדם המסוכסך עם בן הדוד וירה בהם. המשפחה תבעה את ביטוח לאומי - וזכתה

נרצח בדרך למשמרת. ביהמ"ש: זו תאונת עבודה

הוא הוסיף שעם סיום יחסי העבודה שחררה החברה רק חצי מכספי הפיצויים שצבר בקרן הפנסיה שלו (כ-8,600 שקל), אף שהיה זכאי לכל הסכום בנסיבות שבהן התפטר.

מנגד טענה החברה שהיא מבצעת הפקדות פנסיוניות לעובדיה באופן המהווה "הסדר מיטיב" ביחס להסדר הפנסיוני שבצו ההרחבה, ועל כן הוראות הצו אינן חלות עליה. היא הוסיפה שהמבקש התפטר בנסיבות שלא מזכות בפיצויי פיטורים, ובמסגרתן חלות גם הוראות הסכם העבודה בנוגע לאי זכאותו לכספי הפיצויים שבהסדר הפנסיוני.

אלא שהשופט דורי ספיבק השתכנע כי לכאורה, ב-2014 נפל שיעור הפקדות העובד והמעסיק לתגמולים בהסכם לביטוח פנסיוני מזה שעל פי צו ההרחבה, ולכן אין לראות בהסדר הפנסיוני בהסכם העבודה של המבקש "הסדר מיטיב". במילים אחרות, ב-2014 הועלה שיעור ההפרשות המינימלי על פי צו ההרחבה כך שהחברה לא עמדה ברף המינימלי. מכאן נקבע שלכאורה המבקש זכאי לסך ההפרש בגין שיעורים אלה, בסכום של כ-1,620 שקל עבור שנות עבודתו בחברה.

בנוסף לכך, לאחר שניתח את צו ההרחבה מול הסכם העבודה של המבקש, הגיע השופט למסקנה שהעובד זכאי לכאורה לכספי הפיצויים שצבר, אם כי רק לחלק מהם, בהתאם לשיעור מדורג שנקבע בצו ההרחבה.

השופט צמצם את התובענה כך שהיא תעסוק רק בעובדי החברה שתחילת העסקתם הייתה בין נובמבר 2011 לסוף 2013, מאחר שבתקופה זו הוחתמו העובדים על הסכמי עבודה זהים בעניין ההסדר הפנסיוני שבמחלוקת בתיק זה.

בהמשך הובהר כי המקרה מתאים לתובענה ייצוגית שכן ההפרשים המגיעים לכאורה לכל אחד מחברי הקבוצה מסתכמים לכל היותר בכמה אלפי שקלים, כך שספק אם יחידים ישיגו תועלת בהגשת תביעות פרטיות בעניין, ובוודאי שלא יהיה זה יעיל לנהל מאות תביעות נפרדות העוסקות באותה סוגיה.

בסיומה של ההחלטה הורה השופט ספיבק למבקש לפרסם הודעה על אישור התובענה הייצוגית בשלושה עיתונים גדולים. החברה חויבה לשלם למבקש שכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל. דיון בתובענה נקבע לחודש נובמבר.