בעלת חנות בגדים ניצחה את פקיד השומה בביהמ"ש

בשל מקרה בודד ושנוי במחלוקת ביטל פקיד השומה חיפה את פנקסיה של בעלת עסק לשנת 2017. שופטת קבעה שהוא פעל בניגוד להנחיות

עו"ד איתי הכהןפורסם: 25.12.18 , 21:56

בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה ערעור שהגישה בעלת חנות בגדים בנוגע לפסילת פנקסיה לשנת המס 2017: השופטת אורית וינשטיין ביטלה את החלטת פקיד שומה חיפה וקבעה שהוא פעל בניגוד להנחיות חוזר פנימי של רשות המסים כשפסל את הספרים על סמך מקרה אחד, ללא בחינה כוללת של העניין.

ההחלטה על פסילת הספרים התקבלה בעקבות ביקורת שבמסגרתה הבחינו אנשי פקיד השומה בכך שבפנקסי העסק לא נרשם תשלום של לקוחה שקנתה בגד ("תקבול" בלשון המסים) בשני תשלומים בכרטיס אשראי בסך 1,000 שקל. בשימוע אצל פקיד השומה טענה בעלת החנות שהדבר קרה כשלא הייתה בחנות, וסיפרה כי העובדת שלה הלכה עם הלקוחה לתופרת שתסדר לה בגד, ולאחר מכן מיהרה אל אמה החולה בסרטן, וכך קרה שבאותו היום התקבול לא נרשם. למרות זאת, בתום השימוע החליט פקיד השומה על פסילת הספרים.

מדריך

בעל עסק, מה אתה עושה במידע שאתה אוגר?

עו"ד עופר רוזנבלום

הרשות להגנת הפרטיות הורתה על הרחבת הטיפול בנתונים על ספקים ולקוחות כגון מיילים וטלפונים. האם יש לה סמכות? כך או כך צריך להיערך

בעל עסק, מה אתה עושה במידע שאתה אוגר?

בערעור שהגישה לבית המשפט טענה בעלת החנות שלא הייתה כל כוונה להעלים הכנסות, וזימנה לעדות את העובדת ואת יועצת המס שלה מזה 20 שנה, שתמכה בעמדתה.

מנגד נצמד פקיד השומה אל הוראת פקודת מס הכנסה שלפיה נישום שקיבל תקבול ולא רשם אותו בספריו (קופה או קבלה או פנקס למשל), "יראו את פנקסיו כבלתי קבילים, זולת אם שוכנע פקיד השומה כי הייתה סיבה מספקת לאי הרישום".

התנאי הראשון – תקבול שלא נרשם – לא היה שנוי במחלוקת. המחלוקת נגעה לשאלה אם אכן לא הייתה סיבה מספקת לאי-הרישום. בהקשר זה הפנה פקיד השומה לפסקי דין שבהם נקבע כי תום לב של נישום או רשלנות של עובד מטעמו לא מובילים בהכרח לקיומה של "סיבה מספקת".

אלא שהשופטת וינשטיין הבהירה כי לפי חוזר מס הכנסה של רשות המסים, פקיד השומה חייב לשקול היטב ולבחון כל מקרה לגופו. היא ציינה שהחוזר קובע כי הסמכות שניתנה לפקיד השומה – "מטרתה אינה להביא להכשלתו של הנישום או להיותו חרד לדבר הרישום עד כדי כך שיעזוב כל דבר הנקרה בדרכו למען קיום מיידי של מצוות הרישום".

בנוסף נקבע כי על פי אותו חוזר צריך פקיד השומה להפעיל שיקול דעת ולבדוק אם קיים חשד שהנישום ניסה להעלים מס, או אם קיימת אצל הנישום שיטה לקויה של רישום תקבולים. הבדיקה צריכה להיות רחבה וכוללת, כלומר - יש לבדוק את נתוני העסק של אותו נישום, את הנסיבות הכלליות והספציפיות של המקרה.

לאחר שניתחה את המקרה ושמעה את עדותו של סגן פקיד השומה התרשמה השופטת וינשטיין שפקיד השומה קיבל החלטה לקונית ולא ביצע לפני כן בדיקה כוללת בהתאם להוראות החוזר. לפיכך היא החליטה שאין מקום למסקנה שאליה הגיע בדבר פסילת הספרים, וראוי היה להסתפק באזהרה.

בהקשר זה הזכירה השופטת פרט נוסף: בביקורות קודמות מעולם לא התגלו ליקויים כלשהם בהתנהלות המערערת.