שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    תביעה: שני אחים, גיסה לשעבר וקרקע בסביון
    אשתו לשעבר של משלושה אחים שקיבלו חלקה ביישוב סירבה לשתף פעולה עם חלוקת השטח. ביהמ"ש נזף בה וחייב אותה לשלם להם 260 אלף ש'
    בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגישו שני אחים נגד גרושתו של אח אחר עקב סירובה לשתף פעולה עם הליכי חלוקה (פרצלציה) בחלקה בסביון. האישה, שקיבלה את חלקו של בעלה בשטח במסגרת הסכם גירושים, טענה שאינה מחויבת בהסכם השיתוף שנחתם בין שלושתם, אבל השופטת עדנה יוסף-קוזין קבעה כי טענותיה מניפולטיביות וחסרות תום לב, וחייבה אותה לשלם להם כ-260 אלף שקל.

     

    שלושת האחים, שקיבלו במתנה מאביהם זכויות בחלקה בסביון, חתמו ב-1998 על הסכם שיתוף שבו התחייבו לפצל אותה לארבע יחידות נפרדות כך שלכל אחד מהם תהיה חלקה נפרדת, ואילו החלקה הרביעית תועבר לרשות המקומית כחלק מהליכי הפקעה. כשנתיים לאחר מכן נחתם בין האח השלישי לבין אשתו - עורכת דין במקצועה - הסכם גירושים שבמסגרתו העביר את חלקו בשטח לידיה, וב-2004 החלקה נרשמה על שמה בטאבו.

     

    כעבור תשע שנים תבעה האישה משני הגיסים שלה לשעבר להשלים את הפרצלציה ולשאת בכל ההוצאות הכרוכות בכך אך נדחתה. בהמשך, כשהאחים החלו לבצע את הפיצול היא סירבה לחתום על המסמכים הדרושים ולשאת בתשלומים, ורשות מקרקעי ישראל הודיעה על הקפאת הטיפול בנושא.

     

    בתביעה שהגישו נגדה בעקבות זאת דרשו האחים לחייב אותה לשתף פעולה עם הפרצלציה, ולהחזיר להם את חלקה היחסי בתשלומים שנשאו בהם בסכום של יותר מחצי מיליון שקל.

     

    הגרושה התעקשה מנגד כי היא לא חייבת לאחים דבר. טענתה המרכזית הייתה כי הסכם השיתוף בין האחים לא חל עליה כיוון שלא ידעה עליו בזמן שקיבלה את הזכויות בחלקה. טענות נוספות נגעו להתנהלות האחים שלהם ייחסה מעשי מרמה, זיוף והונאה.

     

    כבר בפתח פסק הדין קבעה השופטת יוסף-קוזין כי הנתבעת מחויבת לפעול לפי הסכם השיתוף. הודגש כי בתביעה שהגישה נגד האחים ב-2013 היא לא העלתה כל טענה לגבי ההסכם, וכי בניגוד לגרסתה היא הייתה מודעת לקיומו עוד לפני שקיבלה את החלקה, כפי שהעידה עורכת הדין שביצעה את העברת הזכויות.

     

    עוד צוין כי הגיסה לא נהגה בתום לב וגרסתה לא הייתה מהימנה. "בטענותיה יש מידה לא מועטה של מניפולטיביות והערמת קשיים על מנת לגרום לאחר להיכנע לדרישותיה הלא מוצדקות", כתבה השופטת והוסיפה כי הטענות החמורות שהפנתה כלפי התובעים "מופרכות, חסרות שחר וחסרות בסיס שאין בהן אלא לשון הרע".

     

    בפסק הדין צוין כי בעדותה הודתה הנתבעת שהיא מעוניינת בהפרדת החלקות, אך לא רוצה לשלם על כך דבר. השופטת הבהירה כי לא ייתכן שהנתבעת תיהנה מהזכויות שקובע הסכם השיתוף אך לא תישא בחובות מכוחו. חובות המוטלות עליה גם בחוק המקרקעין.

     

    לפיכך התקבלה תביעת האחים והשופטת חייבה את גיסתם לשעבר לחתום על המסמכים הדרושים לצורך הפרדת החלקות, להסיר עיקול שרובץ על זכויותיה עקב חוב למס הכנסה ולשלם לאחים כ-205 אלף שקל עבור חלקה בהוצאות. לסכום זה יתווסף החזר הוצאות המשפט ותשלום של 50 אלף שקל עבור שכר טרחת עו"ד.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעים: עו"ד גיורא בן-טל, עו"ד זהר פדובה
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד שי ניידרמן
    • עו"ד יורם פיינברג עוסק בדיני חוזים
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים