פוטרה ללא הודעה מוקדמת. הפיצוי: 48 אלף ש'

מנהל בחברת טקסטיל סיכם עם עובדת בכירה שתקבל 3 חודשי הודעה מוקדמת, אף שלא הייתה לו סמכות לכך. כשזה לא קרה, היא פנתה לביהמ"ש

עו"ד כרמית סוויד | פסקדיןפורסם: 31.07.19 , 17:32

בית הדין לעבודה בנצרת קבע לאחרונה כי עובדת לשעבר בחברת "אקספורט-ארז" תפוצה בכ-48 אלף שקל בגין פיטורים שלא כדין וללא שימוע: השופטת אורית יעקבס קיבלה באופן חלקי את תביעתה וקבעה כי על החברה לקיים את הסכם ההעסקה שחתמה עם העובדת, שלפיו עליה לשלם לה שלושה חודשי הודעה מוקדמת.

החברה מייצרת ציוד טקסטיל צבאי בעיקר עבור משרד הביטחון. לפני כשלוש שנים היא רכשה את פעילותה של חברת "אחידטקס" שהתפרקה. התובעת, שהועסקה באחידטקס כ-11 שנה, התחילה לעבוד באקספורט-ארז כמנהלת תכנון פיקוח וייצור בפברואר 2016. כשלושה חודשים לאחר מכן היא פוטרה.

דיני עבודה

אלבר תשלם 45 אלף ש' לעובד שהוטרד מינית

עו"ד רלי ארביב | פסקדין

בשני אירועים חיככה מנהלת סניף בחברת ההשכרה את החזה שלה באחד העובדים. בית הדין לעבודה קבע שהוא יפוצה, וערעור של החברה נדחה

אלבר תשלם 45 אלף ש' לעובד שהוטרד מינית

לדבריה, עם תחילת העסקתה חתם מולה מנהל החברה על מסמך תנאי עבודה שבו נכתב בין היתר כי תינתן לה הודעה מוקדמת של שלושה חודשים לפני פיטורים. ואולם, במרץ 2016 היא נקראה יחד עם עובדים נוספים לשיחה עם הנהלת החברה ובה נאמר להם כי ההתחייבות ניתנה בחוסר סמכות.

העובדת טענה כי על החברה לקיים את ההסכם עמה ולשלם לה דמי הודעה מוקדמת של שלושה חודשים. היא הוסיפה שפוטרה לאלתר, מבלי שנערך לה הליך שימוע כדין ומבלי שניתנה לה אפשרות להסביר את עמדתה ולמנוע את פיטוריה.

החברה טענה מנגד שהעובדת פוטרה לאחר שזומנה לשימוע והוסבר לה שמדובר בפיטורי צמצום בשל קשיים כלכליים שאליהם נקלעה החברה. צוין כי לעובדת ניתנה הודעה מוקדמת כדין ובהתאם לתקופת העסקתה הקצרה. הבטחת המנהל, הוסבר, נעשתה ללא אישור הדירקטוריון והמנהל הודיע על כך לעובדת ויידע אותה שלהבטחה אין תוקף.

השופטת יעקבס דחתה טענות העובדת בנוגע לפיטורים שלא כדין. היא הבהירה כי אמנם נפלו לא מעט פגמים בהליך השימוע - בין היתר העובדת זומנה בעל פה ולא עודכנה שבאפשרותה להגיע לשיחה עם ייצוג משפטי. ואולם, לא כל פגם בשימוע מצדיק פיצוי. במקרה זה הוחלט על סגירת המפעל בכללותו עקב קשיים כלכליים, דבר שהיה ידוע לעובדת ולשאר עובדי המפעל ובנסיבות אלה אין הצדקה לחייב את החברה.

לעומת זאת, ביחס להודעה המוקדמת קבעה השופטת כי אף שהעובדת יודעה על כך שההסכם נחתם בחוסר סמכות, על החברה לקיים אותו. בפסק הדין צוין כי אין ראיה לכך שהעובדת הסכימה לשינוי בתנאי ההעסקה שלה. כמו כן, בעדותה היא הסבירה בכנות מדוע לא היה לה עניין להסכים ולוותר על ההטבה במצב שבו ברור שהחברה הולכת להיסגר.

השופטת הוסיפה כי השינוי בתנאי העסקתה של העובדת וביטול שלושת חודשי ההודעה המוקדמת שהובטחו לא גובה בהודעה בכתב כנדרש בחוק. בנסיבות אלה, על החברה לשלם לעובדת תמורת הודעה מוקדמת בגובה שלושה חודשי שכר.

בסך הכול חויבה החברה לשלם לעובדת 48 אלף שקל בגין אי מתן הודעה מוקדמת וכן 3,360 שקל בגין אי הפרשה לקרן פנסיה. בנוסף היא חויבה בהוצאות של 2,500 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 5,000 שקל.