נדחה ניסיון לבטל הענקת קרקע לפושטי רגל

נאמן לנכסי בני זוג שנמצאים בפשיטת רגל הוכיח שהסתירו בית שבנו בשטח שקיבלו מאחות הבעל. כעת הוא יוכל למכור את הנכס לטובת הנושים

עו"ד תמיר בר-זאב | פסקדיןפורסם: 21.09.20 , 15:37

לאחר שנאמן על נכסיהם של זוג פושטי רגל חשף שקיבלו קרקע בכפר עילבון ובנו עליה בית שהסתירו את קיומו, הגישה בעלת הזכויות – אחותו של הבעל – תביעה לביטול הסכם המתנה שנחתם איתם לפני 22 שנה. בפסק דין שניתן לאחרונה דחה השופט שמואל מנדלבום מבית המשפט המחוזי בחיפה את טענותיה כנגד ההסכם וקבע כי אף שהזכויות עדיין לא נרשמו על שם הזוג היא לא יכולה לחזור בה מההתחייבות להעניק אותן במתנה. בהתאם לכך, הנאמן יוכל לפעול למימוש הבית אלא אם החייבים יגישו הצעה להסדר שמגלמת את זכויותיהם.

בני הזוג הגישו בקשות לפשיטת רגל ב-2014. כשנה וחצי לאחר מכן חשף הנאמן שהסתירו שב-1988 קיבלו מאחות הבעל זכויות בקרקע בכפר עילבון, והוא ביקש לאפשר לו לממש אותן אף שהן עדיין רשומות על שם האחות.

בעקבות זאת הגישה האחות תביעה שבה ביקשה לקבוע שהיא בעלת הזכויות. גרסתה הראשונית הייתה כי החייבים ביקשו ממנה שתעזור להם לקבל הלוואה לצורך כיסוי חובותיהם באמצעות משכון הקרקע. על כן הם ערכו הסכם למראית עין שלפיו לכאורה קיבלו את הזכויות במתנה.

(צילום: shutterstock)

בהמשך היא הוסיפה כי היא זכאית לבטל את הסכם המתנה כיוון שהזכויות עדיין לא נרשמו על שם החייבים. לפיכך, היא טענה, מדובר בהתחייבות לתת מתנה שהיא רשאית לחזור בה: ראשית, משום החייבים לא שינו את מצבם לרעה ושנית בשל התנהגות מחפירה כלפיה נוכח סכסוך רב שנים.

אלא שאז הנאמן הציג מסמכים מהבנק שחשפו כי הזכויות ניתנו לחייבים לצורך בניית בית ואת ההלוואה הם לקחו כדי לממן את הבנייה, ואכן בנו על הקרקע בית שבו התגוררו במשך 25 שנים. כך קרסה הגרסה שמדובר בהסכם פיקטיבי.

באשר לתוקפו של הסכם המתנה קבע השופט מנדלבום בראש ובראשונה כי אפילו שאף אחד מהצדדים לא הצליח למצוא את ההסכם הוא שוכנע בקיומו נוכח הודאותיהם של התובעת והחייבים ודיווח שנמסר למיסוי מקרקעין.

בשלב השני השופט קבע שלא מצא עילה לביטול ההסכם. אכן, מאחר שהזכויות לא נרשמו על שם החייבים, מדובר בהתחייבות למתנה שניתנת לביטול, ציין.

עם זאת, החוק קובע סייג לביטול במקרה שבו מקבלי המתנה שינו את מצבם לרעה מתוך הסתמכות עליה, והנאמן הוכיח את הסייג. זאת, משום שהחייבים נטלו הלוואה, בנו באמצעות בית שבו התגוררו במשך שנים רבות ושילמו את ההלוואה.

השופט הוסיף כי התובעת אף לא הוכיחה התנהגות מחפירה מצד החייבים, שכן לא הציגה כל ראיה לסכסוך ביניהם כשלגרסת החייבים הסכסוך שהוביל לכך שעזבו את הבית לפני 6-7 שנים היה בכלל עם אח אחר.

עוד הודגש כי לאורך שנים ארוכות לא נקטה התובעת בשום פעולה לביטול ההתחייבות, לפיכך נקבע כי הסכם המתנה הוא הסכם אמיתי ותקף שלא בוטל מעולם וגם אין עילה לבטלו כעת. משכך התביעה נדחתה והתובעת חויבה לשלם לנאמן הוצאות של 7,500 שקל.

המשמעות היא שהזכויות בבית ובקרקע שייכות לחייבים והנאמן יוכל לממש אותן לטובת הנושים אלא אם החייבים יגישו בזמן הקרוב הצעה להסדר או תוכנית פירעון שמגלמת את זכויותיהם.