מוכרי בית הסתירו חריגות בנייה. ההסכם בוטל

רק אחרי שנכנסו לבית בקצרין גילו הרוכשים חריגות שלא ידעו עליהן. בית המשפט הורה לבטל את ההסכם, והמוכרים ישלמו כ-160 אלף שקל

עו"ד אביתר חימי | פסקדיןפורסם: 20.11.19 , 16:05

בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל לאחרונה תביעה לביטול חוזה שבמסגרתו נרכש בית בקצרין: השופט שאהר אטרש קבע שהמוכרים הטעו את הרוכשים כשלא גילו להם על חריגות בנייה נרחבות ובכך הפרו את ההסכם ופגמו בתוקפו. מלבד ביטול העסקה חויבו המוכרים לשלם לרוכשים 160 אלף שקל.

ההסכם למכירת הבית תמורת 1.23 מיליון שקל נכרת ב-2015 ובמסגרתו הצהירו הרוכשים שהם מודעים לחריגת בנייה במבואה הדרומית-מערבית של הנכס. אבל ב-2017 הם הגישו תביעה לביטול ההסכם ופיצויים מהמוכרים, ובה טענו שימים ספורים אחרי שנכנסו לבית הודיע להם מפקח של המועצה המקומית על חריגות בנייה נרחבות, הרבה מעבר למבואה.

חוק ונדלן

יזמית תמ"א 38 תפצה בני זוג ב-200 אלף ש'

עו"ד ריטה חזן | פסקדין

רוכשי דירה בחיפה גילו בעיות איטום ורטיבות, מדרגות פגומות, דלתות לא תקניות ועוד. ביהמ"ש קבע שהחברה איבדה את ההזדמנות לתקן בעצמה

יזמית תמ"א 38 תפצה בני זוג ב-200 אלף ש'

בעקבות זאת הם פנו לשמאי שאיתר מבנים ללא היתר בשטח של כ-100 מ"ר, כמו חניות מקורות, צימר ומחסן. הרוכשים טענו שלא בדקו את הבית והסתמכו על הצהרת המוכרים שהמבואה היא חריגת הבנייה היחידה. לטענתם, המוכרים הסתירו מהם את האמת, הטעו אותם ונהגו בחוסר תום הלב.

מנגד הציגו המוכרים גרסה שונה: לטענתם, הרוכשים ידעו על החריגות וניצלו את תמימותם כשהורו לעורך הדין שלהם לכלול בהסכם רק את המבואה. הם הוסיפו כי הרוכשים בדקו את הבית במהלך המו"מ והצהירו בהסכם שהם מוותרים על כל טענה לגבי מצבו. לדבריהם, מאז פניית התובעים הם הגישו בקשה לקבלת היתר לחריגות.

אבל השופט שאהר אטרש לא שוכנע שהרוכשים ידעו על חריגות הבנייה הנוספות. ההסכם, ציין, מתייחס לחריגה אחת ספציפית, ולו המוכרים היו מדווחים על חריגות נוספות - סביר להניח שהיו מתעקשים לפרט גם אותן. מכל מקום, הם לא העידו את עורך הדין כדי להוכיח את טענתם שהחריגות הושמטו במכוון.

המשמעות, נקבע בפסק הדין, היא שהמוכרים הטעו את הרוכשים, פגמו בתוקף ההסכם והפרו אותו הפרה יסודית שמזכה את הרוכשים בסעד של ביטול. "מוכר דירה שנבנתה ללא רישיון חייב בגילויה של עובדה מהותית זו לכל קונה פוטנציאלי", נכתב.

השופט הדגיש כי כאשר מוכר לא מגלה על פגם ידוע, החוק לא מאפשר לזקוף אשמה או רשלנות תורמת על הקונים משום שלא ערכו בדיקות מקדימות, וגם סעיף הוויתור בהסכם לא תקף במקרה כזה. כמו כן הובהר כי מאמצי המוכרים להכשיר את הבנייה מבורכים אך לא מרפאים את ההפרה.

על כן נקבע שההסכם מבוטל והמוכרים חויבו להחזיר לרוכשים את כספם (תמורת השבת הבית) ולשלם להם פיצויים מוסכמים של 123 אלף שקל (10% מסכום העסקה) וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום של 37,432 שקל.

עם זאת, השופט לא פסק לרוכשים פיצויים על נזקים שונים שנטענו בתביעה, והבהיר כי לא מגיע להם פיצוי נוסף מעבר לפיצויים המוסכמים.